工傷行政認定案中用工單位的舉證責任及證據(jù)審查標準
[案情]
某建筑集團第五公司（以下簡稱第五公司）于山東省巨野縣承建某公司2號宿舍樓工程。2010年8月7日,郭某在該公司2號宿舍樓工地刷外墻涂料時,不慎摔傷,后被送往山東省巨野縣人民醫(yī)院治療,經(jīng)診斷郭某L1壓縮性骨折，伴截癱。2011年1月4日，郭某之父郭某某向菏澤人社局申請工傷認定，并提交了有關證明材料。菏澤人社局受理后，于2011年1月11日向第五公司郵寄送達限期舉證通知書，第五公司收到通知書后，沒有提交任何證據(jù)。菏澤人社局經(jīng)審查，于2011年2月28日作出 (2011)菏人社工認字第06018號《工傷認定決定書》，認定郭某所受傷害為工傷。第五公司對工傷認定決定不服，提起行政訴訟。
[審判]
山東省巨野縣人民法院一審認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”的規(guī)定，菏澤人社局作為菏澤市的社會保險行政部門，其負責菏澤市內(nèi)的工傷保險工作及工傷認定工作。又根據(jù)《山東省工傷認定工作規(guī)程》第三條“工傷認定工作按照屬地原則管理。用人單位參加工傷保險，注冊地和生產(chǎn)經(jīng)營地不在同一統(tǒng)籌地區(qū)的，由參保地勞動保障行政部門進行工傷認定；用人單位未參保的，由生產(chǎn)經(jīng)營地勞動保障部門進行工傷認定。”的規(guī)定，第五公司的項目所在地位于被告菏澤人社局轄區(qū)內(nèi)，第三人郭某作為農(nóng)民工，在第五公司的注冊地山東省濟南市和該公司的生產(chǎn)經(jīng)營地山東省巨野縣均未參加工傷保險，故其受到事故傷害應在生產(chǎn)經(jīng)營地進行工傷認定。菏澤人社局受理郭某的工傷認定申請符合法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”和《工傷認定辦法》第十七條“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定。”等規(guī)定。菏澤人社局受理郭某的工傷認定申請后，依法向第五公司發(fā)出“工傷認定限期舉證通知書”，但第五公司未提供相關材料。菏澤人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款和《工傷認定辦法》第十七條等規(guī)定，對申請人提交的工傷認定申請材料進行了審查，認定第郭某在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受傷，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，認定郭某為工傷，基本事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。對于第五公司提出的其不知曉郭某在其工地上勞動，其與郭某之間沒有勞動關系，對其不應承擔責任的意見，經(jīng)查，郭某在第五公司承建的工程工地上被摔傷后，作為工程承建單位，在收到工傷認定舉證通知書后，應當在舉證期限內(nèi)提供郭某是否屬工傷的證明材料，而第五公司無正當理由拒不提供，也未將其與郭某之間沒有勞動關系作為辯解意見，亦未提起勞動爭議仲裁。菏澤人社局根據(jù)原告提供的證人證言、證人的身份證明等證據(jù)，依據(jù)有關規(guī)定認定第三人工傷并無不當。故判決
判決維持被 （2011）菏人社工認字第06018號工傷認定決定。
上訴人第五公司不服一審判決，提起上訴稱，上訴人在被上訴人作出行政行為時沒有舉證，不代表被上訴人就可以對第三人郭某提交的材料不予審查而直接按第三人的要求作出認定。原審認定第三人與上訴人存在勞動關系的事實不清，以上訴人未向被上訴人舉證答辯，就認定上訴人與被上訴人存在事實勞動關系沒有任何法律依據(jù)。
二審經(jīng)審理認為，原審第三人郭某在山東鐵雄新沙能源公司3號宿舍樓工地刷外墻涂料時摔傷后，其父郭某某向被上訴人菏澤人社局申請工傷認定，符合法律規(guī)定。上訴人作為工程承建方，在行政程序中已被明確告知舉證權利和義務的情況下，仍不提交有關材料，主張權利，依法應承擔相應的法律后果，故維持一審判決。
[評析]
濟南律師服務網(wǎng)曲律師認為：
一、關于工傷認定的管轄權問題
《山東省工傷認定工作規(guī)程》第三條規(guī)定，“工傷認定工作按照屬地原則管理。用人單位參加工傷保險，注冊地和生產(chǎn)經(jīng)營地不在同一統(tǒng)籌地區(qū)的，由參保地勞動保障行政部門進行工傷認定；用人單位未參保的，由生產(chǎn)經(jīng)營地勞動保障部門進行工傷認定。”本案原告所承建項目所在地位于被告菏澤人社局轄區(qū)內(nèi)，雖然其公司職工在其注冊地參加了工傷保險，但第三人郭某作為農(nóng)民工，并未參加工傷保險，故其受到事故傷害應在生產(chǎn)經(jīng)營地進行工傷認定，被告菏澤人社局有權受理該案的工傷認定申請，并作出工傷認定決定。
二、關于工傷認定中用工單位的舉證責任問題
《工傷認定辦法》第十七條規(guī)定，“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定”。但原告作為工程承建方，在接到被告送達的舉證通知書后，沒有履行舉證責任，被告經(jīng)調(diào)查審核后，作出認定工傷的決定，是符合《工傷認定辦法》第十七條規(guī)定的。雖然原告在訴訟中主張該工程已發(fā)包給另一建筑隊，但其在工傷認定中沒有主張權利，提供證據(jù)，且其也沒有提供證據(jù)證明其是否將工程發(fā)包給具有用工主體資格的單位。勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》中規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。因此，被告菏澤人社局作出認定第三人為工傷的決定，并無不當。
三、關于工傷認定部門在用工單位不舉證的情況下對事實證據(jù)的審查認定問題
由于職工在企業(yè)處于弱勢地位、舉證相對困難，而且對工程發(fā)包和發(fā)包后的企業(yè)情況并不一定知曉，《工傷認定辦法》明確規(guī)定將舉證責任分配給用人單位，所以，工傷認定部門在進行工傷認定時，如果用人單位不舉證，不能再強求職工承擔嚴格意義上的舉證責任。因此，工傷認定部門在審查職工所舉證據(jù)時，只要事實基本清楚，就應認定為工傷。
