顧客進(jìn)商場(chǎng)購(gòu)物前摔傷應(yīng)否獲得賠償
時(shí)間：2012-05-28 12:00:05 來(lái)源： 作者：
顧客進(jìn)商場(chǎng)購(gòu)物前摔傷應(yīng)否獲得賠償？
[案情]
2009年12月28日，王亮去某超市購(gòu)物，當(dāng)他踏上該超市門(mén)前的臺(tái)階時(shí)，由于臺(tái)階上的雪沒(méi)有打掃干凈，臺(tái)階又未加蓋防滑墊，王亮一下子滑倒。王亮隨即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為脊椎骨骨折，用去醫(yī)療費(fèi)三萬(wàn)兩千多元。事后由于超市拒絕賠償，王亮無(wú)奈起訴到法院。
[分歧]
本案在審理過(guò)程中，存在兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王亮并未進(jìn)入超市購(gòu)物，雙方尚未形成合同關(guān)系，彼此之間沒(méi)有權(quán)利義務(wù)。王亮的傷是意外造成的，對(duì)王亮的損害后果，超市既沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，又沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，因此，超市不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院應(yīng)駁回王亮的訴訟請(qǐng)求。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，超市未盡到照顧、保護(hù)消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，導(dǎo)致前來(lái)購(gòu)物的王亮滑倒摔傷，超市有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償王亮的損失。
[評(píng)析]
濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
一、《合同法》第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。該條是關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，在合同訂立過(guò)程中，一方當(dāng)事人因沒(méi)有履行依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而導(dǎo)致另一方當(dāng)事人遭受一定的損失，在這種情況下，前者要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這種責(zé)任即為締約過(guò)失責(zé)任。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)履行必要的注意義務(wù)，這些義務(wù)不屬于合同約定的義務(wù)，而是一種先合同義務(wù)（或合同前義務(wù)），先合同義務(wù)是一種附隨義務(wù)。也就是說(shuō)，不管合同是否訂立，只要違反了誠(chéng)實(shí)信用、公平原則，給對(duì)方造成損失，就應(yīng)當(dāng)賠償。
二、本案中，超市作為經(jīng)營(yíng)者，其先合同義務(wù)包括：謹(jǐn)慎、小心地照顧顧客，采取積極措施，盡可能地保護(hù)顧客的人身及財(cái)產(chǎn)安全。在本案中，超市明知因下雪臺(tái)階積了雪，如果不及時(shí)清理或采取其他防滑措施，顧客經(jīng)過(guò)時(shí)有可能會(huì)滑倒，然而超市卻疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信可以避免。超市沒(méi)有盡到應(yīng)盡的職責(zé)和注意義務(wù)，即沒(méi)有對(duì)顧客作出警示或提示，也沒(méi)有采取保護(hù)措施，最終導(dǎo)致王亮滑倒摔傷。超市有明顯的過(guò)錯(cuò)，違反了先合同義務(wù)。
三、盡管王亮尚未進(jìn)入超市，沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的消費(fèi)，但王亮來(lái)的目的是為了購(gòu)物、消費(fèi)。王亮的行為是一種欲與超市訂立合同的要約行為。因此，王亮應(yīng)認(rèn)定為締約一方當(dāng)事人。
綜上所述，顧客進(jìn)超市購(gòu)物前即摔傷應(yīng)按人身?yè)p害獲得賠償。
?
