關(guān)于解除同居關(guān)系時(shí)的“分手費(fèi)”問題
時(shí)間:2012-07-04 17:39:18 來源: 作者:
關(guān)于解除同居關(guān)系時(shí)的“分手費(fèi)”問題 【案情】
原告高某(女)與被告喬某(男)同居三年,后分手時(shí)雙方簽訂“分手協(xié)議”。約定被告喬某支付給原告高某5萬元,并出具欠條一份。但被告喬某至今并未支付。為此,原告高某訴至法院,要求被告喬某支付欠款5萬元。經(jīng)法院查明,該5萬元是分手費(fèi),不存在欠款的問題。
關(guān)于被告喬某該不該向原告高某支付這5萬元錢的分手費(fèi)?存在兩種不同觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為:被告喬某應(yīng)該向原告高某支付5萬元。
首先,雙方簽訂的協(xié)議屬于合法的民事行為。原、被告均為完全民事行為能力,被告承諾給付原告5萬元出具欠條,在沒有證據(jù)證明被告受到欺詐、脅迫,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意思表示真實(shí),該5萬元債務(wù)應(yīng)受到法律的保護(hù)。其次,法律保護(hù)弱勢群體。雙方的戀愛行為并不違反法律,但分手后女方屬于弱勢群體,情感的投入,青春的流逝往往使她們解除同居關(guān)系后,重新尋找合適配偶的難度加大,維護(hù)弱勢群體的利益應(yīng)是法律的應(yīng)有之義。最后,此5萬元的性質(zhì)應(yīng)屬約定之債。雙方同居生活5年,現(xiàn)原告高某同意分手,是以被告喬某同意支付5萬元錢為對價(jià)條件,即與被告喬某同居生活是原告高某形成債權(quán)的依據(jù),因此協(xié)議中被告喬某欠高某的5萬元錢,是一種雙方行為,被告喬某應(yīng)履行支付義務(wù)。
另一種種觀點(diǎn)認(rèn)為:被告喬某不應(yīng)該向原告高某支付5萬元。
在審理中已經(jīng)查明被告喬某與原告高某所簽訂的協(xié)議為分手協(xié)議,依據(jù)證據(jù)認(rèn)定協(xié)議中被告喬某欠原告高某的5萬元不存在真實(shí)的借款關(guān)系。因此,協(xié)議中被告喬某所述欠原告高某的5萬元,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是被告喬某的單方承諾,是贈與形式的單方行為?!逗贤ā芬?guī)定:“贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同,不適用前款規(guī)定。”本案中,被告喬某出具欠條,承諾給付欠款,原告高某表示接受,但原告高某并沒有給付相應(yīng)的對價(jià),體現(xiàn)了無償性,符合贈與合同的特征。因此,被告喬某對他在協(xié)議中的單方贈與行為享有任意撤銷權(quán),因此原告高某不享有對協(xié)議中5萬元欠款的請求給付權(quán)。
【簡析】
筆者同意第二種觀點(diǎn),理由如下:
一、關(guān)于5萬元的定性。筆者認(rèn)為合法的民事行為和債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。但本案經(jīng)審理查明,雖然協(xié)議上寫的是欠款,但根據(jù)現(xiàn)證據(jù)只能認(rèn)定是被告喬某的單方贈與行為,因?yàn)樵娓吣吃谠撉房铌P(guān)系中沒有互為給付對價(jià)的行為。合同法理論中對單務(wù)無償?shù)馁浥c條件有詳細(xì)的論述:“受贈人與其取得的利益沒有互為代價(jià)的意義時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是無償?shù)?rdquo;,因此,只要受贈人的行為不是贈與接受的代價(jià)的,不影響合同的單務(wù)無償性。以有5年左右同居生活的背景為根據(jù),認(rèn)定5萬元是約定之債,并把同居生活認(rèn)定為是原告高某向被告喬某索要5萬元欠款的給付對價(jià),顯然違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。
二、《婚姻法》中明確排除了同居關(guān)系的合法性,將同居關(guān)系作為原告高某形成債權(quán)的依據(jù)給予認(rèn)定和保護(hù),是對該案查明的事實(shí)認(rèn)識錯誤和適用法律的錯誤。
三、男女之間未婚自愿同居,是出于兩情相悅,同居期間,雙方都付出了時(shí)間、精力和感情。作為完全民事行為能力人,同居時(shí)就應(yīng)該預(yù)料到分手的后果。本案中,被告喬某和原告高某分手,并沒有證據(jù)證明原告高某在雙方同居期間,付出了更多。男女之間是平等的,同居關(guān)系中并不存在一方處于弱勢的問題,原告高某雖為女性但不是弱勢方,因此沒有必要特別照顧原告高某。
![]() |
|