濟南離婚律師：成年子女上大學期間能否要求父母支付撫養(yǎng)費
時間：2014-04-08 19:19:07 來源： 作者：
成年子女上大學期間能否要求父母支付撫養(yǎng)費
【案情】
孫同澤與吳幸娟于1993年結(jié)婚，1994年9月生于一女孫愛萍。2003年，孫同澤與吳幸娟因感情不合協(xié)議離婚，孫愛萍由吳幸娟撫養(yǎng)，孫同澤每年支付孫愛萍撫養(yǎng)費4000元。離婚后，孫同澤按照離婚協(xié)議在每年年初支付孫愛萍的撫養(yǎng)費。2012年9月，孫愛萍考入東南大學。2013年2月，當吳幸娟要求孫同澤按照離婚協(xié)議支付孫愛萍的撫養(yǎng)費時，孫同澤卻認為孫愛萍現(xiàn)在已經(jīng)成年，其已無撫養(yǎng)義務，拒絕再支付孫愛萍的撫養(yǎng)費。在多次索要撫養(yǎng)費未果后，孫愛萍與2013年4月初向法院提起訴訟，認為自己現(xiàn)在雖然已經(jīng)成年，但是仍在上學，沒有經(jīng)濟收入，要求孫同澤按照當初簽訂的離婚協(xié)議支付其撫養(yǎng)費。
【分歧】
在本案中，對于孫同澤是否還需向孫愛萍支付撫養(yǎng)費，有兩種不同的觀點：
第一種觀點認為孫同澤應當支付孫愛萍的撫養(yǎng)費。孫愛萍現(xiàn)在雖然已經(jīng)成年，但是其剛考入大學，沒有獨立生活，沒有經(jīng)濟收入，孫愛萍主要的任務是完成自己的學業(yè)，其生活費、教育費等花費主要還是靠父母幫其承擔。根據(jù)最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第12條規(guī)定，“尚未獨立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有給付能力的，仍應負擔必要的撫育費：（1）喪失勞動能力或雖未完全喪失勞動能力，但其收入不足以維持生活的；（2）尚在校就讀的；（3）確無獨立生活能力和條件的。”因此，孫同澤應當承擔孫愛萍必要的撫養(yǎng)費。
第二種觀點認為孫同澤無需再支付孫愛萍的撫養(yǎng)費。孫愛萍現(xiàn)已經(jīng)年滿18周歲，屬于完全民事行為能力人，其與父母處于平等的民事主體地位，無論從生理還是心理角度講，已具備了獨立生活的能力和條件。雖然在現(xiàn)實生活中，絕大部分在大學學習期間已成年的子女都還是由父母來供養(yǎng)，但是父母的這種付出只是道德上的義務，并非法律上的義務，不具有法律強制性。因此，孫同澤無需再支付孫愛萍的撫養(yǎng)費。
【評析】
濟南律師服務網(wǎng)曲律師同意上述觀點中的第二種觀點，理由如下：
1、根據(jù)我國目前的學習制度，進入大學的學生一般都已滿18周歲或者即將18周歲，絕大部分的大學生都已經(jīng)是成年人。但在現(xiàn)實中，大部分大學生還是以學習為主，能夠通過自己勤工儉學或者創(chuàng)業(yè)來維持自己生活和學習的大學生聊聊無幾。即使有些學生參加勞動，所得的收入也無法支付昂貴的學費及日漸高漲的消費支出。如果已成年大學生都必需以自己的勞動來獲得自己學習和生活所需的費用，那么絕大多數(shù)大學生都有輟學的可能。當然，在實際生活中，父母拒付已成年大學生撫育費的情況較為罕見，大多情形是父母為了自己的孩子能順利完成大學學業(yè)而愿意付出一切。
2、父母為成年子女在大學期間主動支付撫育費雖然是一種常態(tài)，但這只是父母在道德上的義務，并不是法定義務。我國《婚姻法》第二十一條第二款規(guī)定，“父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。”對于何為不能獨立生活的子女，最高院有兩個不同的解釋，一個是最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第12條規(guī)定包括的三種：（1）喪失勞動能力或雖未完全喪失勞動能力，但其收入不足以維持生活的；（2）尚在校就讀的；（3）確無獨立生活能力和條件的，該解釋在新《婚姻法》實施之前最高院作出的；另一個是最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十條規(guī)定，“婚姻法第二十一條規(guī)定的"不能獨立生活的子女"，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。”該解釋是在新《婚姻法》實施之后所作出。對于在校就讀的成年子女，前解釋無范圍限制，而后解釋將范圍限定在高中及以下學歷。由于這兩個解釋不存在上下位階的問題，根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，在處理此類問題時，應當適用最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十條規(guī)定。
3、通過上述分析可知，在現(xiàn)實生活中，雖然讓已成年大學生在大學學習期間以自己的勞動來支付自己的教育、生活費有很大困難。但將父母對子女的撫養(yǎng)義務依法限制在一定時間范圍之內(nèi)是社會發(fā)展的需要，更是社會進步要求。在本案中，孫愛萍作為一名已成年的大學生，并不存在喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活，其無權(quán)要求孫同澤繼續(xù)支付撫養(yǎng)費。
?
