濟(jì)南人身?yè)p害律師:粉刷工裝修意外受傷 房主應(yīng)否擔(dān)責(zé)
時(shí)間:2014-03-12 21:38:30 來(lái)源: 作者:
濟(jì)南人身?yè)p害律師:粉刷工裝修意外受傷 房主應(yīng)否擔(dān)責(zé) 【案情】 吳某與趙某系遠(yuǎn)房親戚,2013年3月中旬,因吳某于2011年建造的一幢房屋墻壁尚未粉刷,吳某邀請(qǐng)趙某承擔(dān)此項(xiàng)工作,但雙方并未明確報(bào)酬,約定完工后一次性支付。趙某在吳某家粉刷內(nèi)墻時(shí)由其自帶泥刀、獨(dú)立完成粉刷工作。2013年3月18日,趙某在地面準(zhǔn)備上工作架粉刷時(shí),工作架上裝有石灰漿的石灰桶摔落在地面,石灰漿濺入趙某左眼,致其左眼被石灰漿燒傷。經(jīng)醫(yī)院治療,共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10000余元。2013年9月22日,趙某傷情經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)鑒定為傷殘七級(jí),勞動(dòng)能力喪失30%,經(jīng)濟(jì)損失近十二萬(wàn)元。 【分歧】 對(duì)于房主吳某應(yīng)否承擔(dān)趙某損失,存在兩種不同意見(jiàn): 第一種意見(jiàn)認(rèn)為,吳某雇請(qǐng)趙某為其務(wù)工,趙某在工作過(guò)程中受傷,吳某作為受益人,理應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為,吳某與趙某之間系承攬關(guān)系,吳某不存在任何過(guò)錯(cuò),不應(yīng)對(duì)趙某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 【評(píng)析】 濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師同意第二種意見(jiàn):理由如下: 根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定,承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報(bào)酬的合同。本案中,趙某受請(qǐng)為吳某粉刷房屋,系其利用自身具有的粉刷技術(shù),完成吳某交付的工作任務(wù),以獲取相應(yīng)報(bào)酬。對(duì)如何完成工作成果,由于趙某掌握相關(guān)技術(shù),其工作具有獨(dú)立性,不需要吳某就其如何完成工作發(fā)布指示,亦無(wú)證據(jù)表明吳某就其工作發(fā)布過(guò)何種指示;吳某請(qǐng)趙某為其粉刷房屋,目的不是單純獲得趙某提供的勞務(wù),而是希望其提供合格、完整的工作成果;吳某也沒(méi)有定期向趙某支付報(bào)酬,而是一次性支付,雙方所發(fā)生的關(guān)系符合承攬合同特征。在承攬關(guān)系中,承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害的,定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而本案中,并無(wú)證據(jù)表明吳某存在選任或者指示過(guò)錯(cuò),故其不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
![]() |
|