濟(jì)南人身損害律師:結(jié)伴登山墜崖重傷誰擔(dān)責(zé)
時(shí)間:2014-03-30 14:19:27 來源: 作者:
結(jié)伴登山墜崖重傷誰擔(dān)責(zé)
[案情]
2014年2月一天,孟某與3位好友相約登山。在攀爬一處崖壁時(shí),孟某不小心從距離地面5米處墜落,造成顱腦損傷。3位好友及時(shí)撥打120急救電話請求救援,并在醫(yī)生指導(dǎo)下原地進(jìn)行了自救活動。后孟某被送入重癥監(jiān)護(hù)病房接受住院治療,累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用9萬余元。經(jīng)法醫(yī)鑒定,孟某的傷情構(gòu)成重傷。治療結(jié)束后,孟某的父母將孟某的3位好友一并起訴至法院,要求3人分別賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
[分歧]
對于孟某的3位好友應(yīng)否擔(dān)責(zé),存在三種不同意見:
第一種意見認(rèn)為,本案中孟某等四人雖然系結(jié)伴登山,但對于孟某個(gè)人來說,其已成年,具有完全民事行為能力,應(yīng)該對野外登山所具有的風(fēng)險(xiǎn)性早有預(yù)知,因此,應(yīng)對危險(xiǎn)導(dǎo)致的實(shí)際損害自擔(dān)責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為,正是因?yàn)樗娜讼到Y(jié)伴登山,且均已成年,因此基于對風(fēng)險(xiǎn)的共同認(rèn)識而使他們相互之間具有了臨時(shí)互助義務(wù),3位好友應(yīng)當(dāng)賠償孟某受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。
第三種意見認(rèn)為,雖然四人因結(jié)伴登山而使相互間具有了臨時(shí)互助義務(wù),但是3位好友對于孟某的受傷并無過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,可以要求3人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
[分析]
濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師贊同第三種意見。
我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定,“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失”。最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第157條也規(guī)定,“當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò),但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的,可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。
本案中,盡管孟某的受傷屬于意外事件,但是,由于四人系結(jié)伴出行,且均已成年,而登山又是一項(xiàng)極具危險(xiǎn)性的運(yùn)動,因此,正是基于對風(fēng)險(xiǎn)的共同認(rèn)識,使他們相互之間產(chǎn)生了結(jié)伴互助的依賴和信任,從而具有了臨時(shí)互助的義務(wù)。同時(shí),3位好友在孟某受傷后盡了積極必要的救助義務(wù),也不存在造成孟某傷情加重的過錯(cuò),所以,孟某的3位好友不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某的父母只能依據(jù)法律規(guī)定,向孟某的3位好友要求適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜合司法實(shí)踐中的一些做法,一般以經(jīng)濟(jì)損失的10%確定補(bǔ)償數(shù)額為宜。
?