濟(jì)南人身?yè)p害律師：小偷逃跑途中摔傷是否有權(quán)獲得賠償
時(shí)間：2014-05-31 20:45:07 來(lái)源： 作者：
【案情】
2012年4月5日，原告周某在被告淄博某超市內(nèi)，先后兩次將自選物品放進(jìn)背包后，直接走出收銀臺(tái)。被告工作人員發(fā)現(xiàn)原告形跡可疑后，將其攔住帶入辦公室。經(jīng)盤問(wèn)，原告承認(rèn)其選取物品后未交錢。
被告工作人員詢問(wèn)原告是到派出所處理還是現(xiàn)場(chǎng)處理，原告要求現(xiàn)場(chǎng)處理，被告工作人員遂要求原告去收銀臺(tái)交款。原告從辦公室出來(lái)后，徑直穿過(guò)大廳往超市東門走去，被告工作人員遂進(jìn)行追趕。原告在奔跑中從東門門口的臺(tái)階上摔下，導(dǎo)致頭部摔傷，住院15天共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31124.3元。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解未果，周某將淄博某超市訴至法院，要求依法處理。
【審理】
案件審理過(guò)程中，原被告就原告是否有權(quán)要求賠償?shù)膯?wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。
原告主張：被告工作人員毛某稱，原告往門外跑，他在后面追，這說(shuō)明被告的工作人員采取了對(duì)原告主動(dòng)進(jìn)行攻擊的人身?yè)p害行為。原告本身偷了東西就害怕，加上被告工作人員的這種主動(dòng)追擊、攔截，從而導(dǎo)致原告受到傷害，因此被告的工作人員存在一定的過(guò)錯(cuò)。
被告主張：原告的行為屬于盜竊，被告工作人員對(duì)其進(jìn)行追趕，是制止違法行為、抓獲違法行為人的職責(zé)所在，況且原告在派出所的詢問(wèn)筆錄中稱對(duì)摔傷過(guò)程記不清楚，說(shuō)明原告并沒(méi)有指認(rèn)是被告的工作人員導(dǎo)致其受傷；原告偷竊后被發(fā)現(xiàn)又準(zhǔn)備逃跑時(shí)的心理恐懼可想而知，因此完全有理由讓人相信是原告由于自己的恐懼心理而不慎摔傷。原告的盜竊行為導(dǎo)致自己的損害發(fā)生，與被告沒(méi)有關(guān)系。
【評(píng)析】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的主張和其提供的證據(jù)不能證實(shí)被告的工作人員對(duì)其采取了不當(dāng)?shù)拇胧?，?shí)施了人身?yè)p害的行為，故對(duì)原告主張的被告工作人員的過(guò)錯(cuò)事實(shí)及侵權(quán)行為不予認(rèn)定，對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
首先，原告到被告某超市購(gòu)物，故意不付錢款即打算離開(kāi)超市，可見(jiàn)原告主觀上有盜竊商品的故意，客觀上有盜竊商品的事實(shí)，其行為構(gòu)成盜竊。
其次，被告工作人員發(fā)現(xiàn)原告形跡可疑后將其叫到辦公室內(nèi)詢問(wèn)，在原告認(rèn)可其盜竊行為并征求原告的意見(jiàn)后，被告的工作人員對(duì)物品進(jìn)行了清點(diǎn)，并帶原告到收銀臺(tái)交款。被告工作人員的該種處理方式是正當(dāng)?shù)?，也是恰?dāng)?shù)摹?/span>
第三，原告在盜竊商品被發(fā)現(xiàn)并被要求交款時(shí)，仍然不積極配合交款，甚至企圖逃跑。在原告逃跑的過(guò)程中，被告的工作人員進(jìn)行追擊，此系被告工作人員應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，系正當(dāng)行為。
第四，原告主張被告的工作人員對(duì)其追擊、攔截，對(duì)其實(shí)施了人身?yè)p害行為，但原告并未能提供證據(jù)證實(shí)被告的工作人員與原告有任何肢體上的接觸，也不能明確說(shuō)明被告的工作人員對(duì)其實(shí)施了何種不正當(dāng)?shù)男袨椤?/span>
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告周某要求被告某超市賠償醫(yī)療費(fèi)31124.3元的訴訟請(qǐng)求。
?
