日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

 【案情】

　　孔維升在網(wǎng)上發(fā)布了一個(gè)戶外活動(dòng)邀請(qǐng)?zhí)偌W(wǎng)友到某地進(jìn)行戶外自助探險(xiǎn)活動(dòng)，趙新軍邀請(qǐng)了她的朋友趙光明一同前往。在結(jié)對(duì)徒步穿越河谷時(shí)，排在隊(duì)尾的趙光明落水，其他隊(duì)員為自身安全考慮到達(dá)河谷對(duì)面才予以營(yíng)救，但為時(shí)已晚。當(dāng)天下午，搜救隊(duì)在距事發(fā)地點(diǎn)六公里外的河床上找到了趙光明的尸體。趙光明的父母向法院起訴，要求趙光明的朋友趙新軍及其他15名參與活動(dòng)者賠償損失以及精神撫慰金40萬(wàn)元。
【分歧】
　　在自主探險(xiǎn)活動(dòng)中發(fā)生傷亡事件，自主探險(xiǎn)活動(dòng)的參與者對(duì)探險(xiǎn)團(tuán)隊(duì)中傷亡者是否具有法律上的救助義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，合議庭存在兩種不同的意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在自主探險(xiǎn)活動(dòng)中，參與人員因相互信賴結(jié)成共同利益體，在同伴處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，參與者應(yīng)在合理限度內(nèi)進(jìn)行力所能及的施救，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，自主探險(xiǎn)活動(dòng)是一種松散的自助探險(xiǎn)行為，參加自主探險(xiǎn)活動(dòng)是一種風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)行為，相互之間不存在法定的救助義務(wù)，而是道德上的救助義務(wù)，在同伴面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有施救，只受到道德上的譴責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
【評(píng)析】
　　濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師支持第一種意見(jiàn)，理由如下：
　　第一，自主探險(xiǎn)活動(dòng)雖為松散型、自助型的探險(xiǎn)行為，但是由于自助探險(xiǎn)活動(dòng)中客觀存在著各種不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，各參與者之間基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生結(jié)伴互助的依賴和信任，具有臨時(shí)互助團(tuán)體的共同利益。在意外發(fā)生的情形下，各參與者處于共同利益體中，面臨著同樣的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)合理、必要的救助義務(wù)，進(jìn)行力所能及的救助以避免損失擴(kuò)大。另外，對(duì)組織者而言，應(yīng)明示和提醒參與者知曉這一義務(wù)的存在，在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，基于其在自主探險(xiǎn)中的特殊身份，具有組織參與者脫離危險(xiǎn)、積極互救以及求救等救助義務(wù)。
　　第二，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條（公平責(zé)任）規(guī)定“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，在自主探險(xiǎn)活動(dòng)中，活動(dòng)參與者對(duì)于自主探險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一定的認(rèn)知，應(yīng)各自對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。但是各參與者基于共同的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和信賴結(jié)成利益共同體，因相互之間的特殊利益關(guān)系和信賴關(guān)系，在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，負(fù)有相互之間必要的、合理的救助義務(wù)。明確自主探險(xiǎn)活動(dòng)參加者的互相救助義務(wù)對(duì)于救助處于臨危狀態(tài)中參與者具有積極意義，也能減少風(fēng)險(xiǎn)。
　　綜上，本案中雖然趙光明的損害并不是由其他自助探險(xiǎn)活動(dòng)的參與者引起的，但是基于各自主探險(xiǎn)活動(dòng)的參與者之間特殊利益關(guān)系和信賴關(guān)系，具有相互救助義務(wù)，應(yīng)在合理限度內(nèi)進(jìn)行力所能及的施救，趙光明的朋友趙新軍及其他15名參與活動(dòng)者未履行臨危救助義務(wù)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定應(yīng)合理分擔(dān)趙光明的死亡損失。法院最終采信了律師的意見(jiàn)，酌情判決趙新軍及其他15名參與者未履行臨危救助義務(wù)，對(duì)趙光明的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。