濟(jì)南人身損害律師：雇員在雇傭活動(dòng)中致雇主人身損害的責(zé)任承擔(dān)
時(shí)間：2014-06-13 21:25:32 來源： 作者：
【要旨】
雇員在雇傭活動(dòng)中致雇主損害，根據(jù)雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
【案情】
法院經(jīng)審理查明，2014年1月12日8時(shí)10分，鄭保軍駕駛魯J43Z2W號重型廂式貨車沿東平縣洛陜線由北向南行駛，當(dāng)行駛至洛陜線與八官線交叉龍王路口時(shí)，由于操作不當(dāng)致使車輛側(cè)翻入八官線路南沿下，造成魯J43Z2W號重型廂式貨車乘車人鄭尚子（魯J43Z2W號貨車車主）當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故。東平縣公安交通警察大隊(duì)作出東公交認(rèn)字【2013】第00088號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：鄭保軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“第二十一條駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。”之規(guī)定以及違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“第二十二條機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定以及違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“第四十四條機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載：載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。”之規(guī)定負(fù)全部責(zé)任，鄭尚子無此事故責(zé)任。事故發(fā)生后經(jīng)澠池縣洪陽鎮(zhèn)崤店村村委會(huì)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，獲得被害人家屬諒解，被告支付30000元，后被害人家屬反悔。
另查明，魯J43Z2W號重型廂式貨車登記車主為被害人鄭尚子，2014年1月12日被告鄭保軍駕駛該車肇事，鄭保軍系被害人鄭尚子雇傭的司機(jī)。原告黃小堂、郭秀榮有一子鄭尚子、一女鄭萍萍。
【審理】
山東省東平縣人民法院于2014年5月30日作出（2014）東民一初字第107號民事判決書，判決被告鄭保軍賠償原告黃小堂、郭秀榮、鄭某甲、鄭某乙、王菊子的各項(xiàng)損失157597.38元，扣除被告已支付的30000元，再賠償原告127597.38元，該款于判決生效之日起10日內(nèi)付清。
法院生效判決認(rèn)為：交通事故責(zé)任認(rèn)定書雖認(rèn)定鄭保軍承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，但因本起交通事故系單方事故，無對方侵權(quán)人。受害人鄭尚子與被告鄭保軍個(gè)人形成勞務(wù)關(guān)系，鄭保軍因勞務(wù)造成鄭尚子死亡，本案損害的構(gòu)成符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，剎車失靈且操作不當(dāng)是引起本次事故的主要原因，車輛超載也會(huì)使駕駛員出現(xiàn)操作失誤，影響行車安全，也是引起事故的原因之一。受害人鄭尚子作為雇主應(yīng)當(dāng)提供機(jī)件符合標(biāo)準(zhǔn)的車輛上路運(yùn)營，其在明知車輛超載，有發(fā)生危險(xiǎn)可能的情況下，卻對車輛上路運(yùn)營持放任的態(tài)度。鄭保軍身為駕駛?cè)藛T在享有獲取勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)安全從事雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)的義務(wù)，作為駕駛員出車前有義務(wù)對車輛進(jìn)行檢查，確保車輛安全運(yùn)行。而鄭保軍未對車輛關(guān)鍵部位進(jìn)行檢查，且在超載的情況下未提出異議，遇到情況時(shí)又操作不當(dāng)，致使車輛側(cè)翻。綜上，受害人鄭尚子、被告鄭保軍對發(fā)生交通事故造成鄭尚子死亡的后果都存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合考慮本案事故形成的原因，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，酌定鄭保軍承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任較為適東。原告請求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、施救費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告郭秀榮、鄭珂、鄭恩祥請求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持，但年賠償總額不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。黃小堂年齡不足60歲，無證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，其請求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。原告請求賠償車輛損失費(fèi)，該事故車輛損失未經(jīng)鑒定，本院不予支持。原告請求賠償精神撫慰金，因被告鄭保軍已受刑事處罰，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告只能就物質(zhì)損失請求賠償,故對原告的該項(xiàng)請求不予支持。原告黃小堂、郭秀榮、鄭某甲、鄭某乙、王菊子的合理損失為：死亡賠償金150498.8元、喪葬費(fèi)17101.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)88062元、施救費(fèi)7000元，以上共計(jì)262662.3元。被告鄭保軍承擔(dān)60%的賠償責(zé)任計(jì)157597.38元，已支付的30000元應(yīng)予扣減。
【評析】
在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”根據(jù)該款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主可能承擔(dān)替代責(zé)任或者連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，該法第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”但是，上述兩處法條并沒有明確規(guī)定雇員（提供勞務(wù)一方）在雇傭活動(dòng)中致雇主（接受勞務(wù)一方）人身損害時(shí)，雇員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，若承擔(dān)民事賠償責(zé)任，法律依據(jù)是什么？
第一，從人身損害賠償解釋第九條的立法本意來看，雇主對雇員致人損害所承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，是一種替代責(zé)任，但但同時(shí)法律規(guī)定了雇主在承擔(dān)了替代責(zé)任后依據(jù)雇員的過錯(cuò)而向其進(jìn)行追償。在本案中雇員鄭寶軍致雇主鄭尚子死亡，按人身損害賠償解釋第九條規(guī)定，先讓鄭尚子代替鄭寶軍向自己承擔(dān)責(zé)任 ，然后再由鄭寶軍追償，如果這樣機(jī)械的適用法律，只不過是在賠償責(zé)任上兜了一個(gè)圈子而已，是不必要的。
第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該規(guī)定中的“他人”應(yīng)當(dāng)包括雇主在內(nèi)的。該法條適用于雇員致雇主人身損害案比較恰當(dāng)，此時(shí)雇員對雇主承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是一般侵權(quán)的“過錯(cuò)責(zé)任原則”。因此，不能以法律無明文規(guī)定為由，雇員在雇傭活動(dòng)中致雇主人身損害的就不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三，無論依據(jù)特別條款，還是依據(jù)法律的原則規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)由于故意或重大過失至雇主人身損害的，都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。如果雇員在雇傭活動(dòng)中因過錯(cuò)致雇主損害可以不用承擔(dān)賠償責(zé)任而由雇主自負(fù)的話，就會(huì)縱容雇員只獲取勞動(dòng)報(bào)酬而不嚴(yán)格盡安全從事雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)的義務(wù)。最終可能導(dǎo)致雇員肆無忌憚地?fù)p害雇主的合法權(quán)益，損害良好的社會(huì)秩序。如果雇員在雇傭活動(dòng)中因過錯(cuò)致雇主損害而可以不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也有違民法規(guī)定的公平原則。
第四，雇員在雇傭活動(dòng)中致雇主人身損害，二者的責(zé)任如何劃分？根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，依據(jù)“過失相抵”原則來分配責(zé)任承擔(dān)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依此規(guī)定，本人認(rèn)為這里的過錯(cuò)應(yīng)該指的是“故意或重大過失”，如果被侵權(quán)人雇主只是一般的過失，可免除雇主的責(zé)任，因此，減輕不應(yīng)超過50%。本案依據(jù)雙方過錯(cuò)程度讓被告鄭寶軍承擔(dān)60%的責(zé)任，不僅有法律意義，且有較好的社會(huì)效果。
?
