日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

【裁判要旨】

教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)要求其對(duì)學(xué)生盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)。上述義務(wù)可主要?dú)w納為三方面，即完善的安全管理體系、安全達(dá)標(biāo)的教育設(shè)施、及時(shí)的應(yīng)急救護(hù)措施。

【案情】

原告沈正一和應(yīng)閱均報(bào)名參加了被告浙江省杭州青少年活動(dòng)中心（以下簡稱青少年中心）開辦的自然英語培訓(xùn)班，自然英語課中采用英文改編版“老狼老狼幾點(diǎn)鐘”的游戲來復(fù)習(xí)所學(xué)內(nèi)容。2012年7月17日，應(yīng)閱在游戲過程中不慎與趴在地板上的沈正一發(fā)生碰撞，踩到沈正一頭部，導(dǎo)致沈正一面部撞擊地板，當(dāng)場(chǎng)被磕掉半顆門牙。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，沈正一受傷時(shí)的上課教室實(shí)際可活動(dòng)區(qū)域約為32.13平方米，事發(fā)時(shí)教室內(nèi)共有師生29人。應(yīng)曉明、符紅娟為應(yīng)閱的法定代理人。

2013年3月20日，沈正一訴至杭州市西湖區(qū)人民法院，要求判令應(yīng)閱、應(yīng)曉明、符紅娟、青少年中心在各自責(zé)任范圍內(nèi)共同賠償沈正一醫(yī)療費(fèi)等損失合計(jì)24181.2元。

【裁判】

    浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告應(yīng)閱系未成年人，其在上課游戲環(huán)節(jié)中不慎誤傷沈正一，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人應(yīng)曉明、符紅娟承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然沈正一所遭受的損害發(fā)生在青少年中心教學(xué)活動(dòng)中，但是青少年中心并未有教育、管理上的過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：應(yīng)曉明、符紅娟賠償沈正一醫(yī)療費(fèi)等損失合計(jì)9599.88元，駁回沈正一的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，沈正一不服一審判決，提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，青少年中心在事前教育和事后救治方面均無過錯(cuò)，爭議的焦點(diǎn)在于事發(fā)教室是否滿足開展涉案游戲的需要。根據(jù)當(dāng)天青少年中心組織游戲的內(nèi)容，場(chǎng)地可參照《中小學(xué)校設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的上唱游課的音樂教室確定每生邊唱邊舞所占面積不小于2.4平方米，青少年中心在涉案教室組織該游戲，場(chǎng)地過小，與本案事故的發(fā)生亦存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遂判決：被告應(yīng)曉明、符紅娟賠償沈正一醫(yī)療費(fèi)等損失合計(jì)5759.93元，被告青少年中心賠償沈正一醫(yī)療費(fèi)等損失合計(jì)3839.95元。

【評(píng)析】

    未成年學(xué)生在學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱學(xué)校）發(fā)生人身傷害事故引發(fā)的訴訟屢有發(fā)生，該類案件經(jīng)常因相關(guān)法律規(guī)范尚不完備導(dǎo)致判決標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果的差異，同時(shí)又因涉案主體（未成年人、學(xué)校、家長）的身份敏感性容易引發(fā)社會(huì)關(guān)注。本案的審理可作為該類案件中的典型范本加以闡釋。

1.學(xué)校承擔(dān)校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)。校園傷害事故發(fā)生后，如何救濟(jì)受損害的未成年學(xué)生，首先取決于對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)，在此問題上長期以來存在爭議，代表性觀點(diǎn)有三種，即監(jiān)護(hù)關(guān)系說、契約關(guān)系說以及法定的教育、管理、保護(hù)關(guān)系說。

其中教育、管理、保護(hù)關(guān)系說認(rèn)為，學(xué)校是根據(jù)國家教育方針和教育目標(biāo)對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育的公益性社會(huì)組織，其基本職能是對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育，并兼負(fù)管理、保護(hù)其合法權(quán)益的職責(zé)，這種教育管理職責(zé)不同于監(jiān)護(hù)人所擔(dān)負(fù)的私法領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)督、保護(hù)職責(zé)，實(shí)質(zhì)上是一種家庭保護(hù)之外的社會(huì)保護(hù)，二者不可替代。學(xué)校只有未在其職責(zé)范圍內(nèi)履行該義務(wù)從而導(dǎo)致學(xué)生傷害事故發(fā)生時(shí)，才需承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的法律責(zé)任。該觀點(diǎn)與我國未成年人保護(hù)法、教育法等相關(guān)法律規(guī)定的基本精神吻合，目前在理論和實(shí)務(wù)界已基本形成共識(shí)。

2.學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的安全注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校的教育、管理職責(zé)要求學(xué)校對(duì)在校學(xué)生的人身安全要盡到足夠的注意義務(wù)，該種注意義務(wù)高于普通的注意義務(wù)。但該種注意義務(wù)究竟要到何種程度才算盡責(zé)，在實(shí)踐中并沒有明確量化的標(biāo)準(zhǔn)，這也是造成裁判不統(tǒng)一的常見原因。根據(jù)未成年人保護(hù)法、教育法等法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合參照教育部關(guān)于學(xué)生傷害處理辦法的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，學(xué)校的教育、管理職責(zé)主要?dú)w納為以下三方面：完善的安全管理體系；安全達(dá)標(biāo)的教育設(shè)施；及時(shí)的應(yīng)急救護(hù)措施。

本案中，青少年中心在事前教育和事后救治方面均無過錯(cuò)，但場(chǎng)地設(shè)施明顯未達(dá)標(biāo)，在場(chǎng)地如此擁擠狹小的條件下開展活動(dòng)性游戲，顯然為本案事故的發(fā)生埋下了隱患，故應(yīng)認(rèn)定青少年中心未盡到其教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3.事故處理中的責(zé)任區(qū)分和利益平衡。學(xué)校責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任的區(qū)分。侵權(quán)責(zé)任法第三十八條規(guī)定學(xué)校在未盡到教育、管理職責(zé)的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但不應(yīng)將學(xué)校理解為唯一的責(zé)任主體，學(xué)校的教育、管理職責(zé)并不能替代監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，致害學(xué)生的監(jiān)護(hù)人仍須承擔(dān)首位的賠償責(zé)任，學(xué)校只在其教育、管理職責(zé)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

未成年人利益和學(xué)校利益的平衡。在未成年人校園傷害案件中秉持“兒童最大利益原則”已成為各界共識(shí)，但同時(shí)亦應(yīng)合理兼顧校方利益，若過于苛責(zé)校方責(zé)任，雖表面上充分保護(hù)了未成年人利益，但也會(huì)導(dǎo)致學(xué)校教育成本和風(fēng)險(xiǎn)大增，勢(shì)必造成學(xué)校為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)在教育活動(dòng)中縮手縮腳，甚至因噎廢食，從長遠(yuǎn)來說不利于教育事業(yè)的發(fā)展和學(xué)生素質(zhì)的提升。故在認(rèn)定校方責(zé)任比例時(shí)務(wù)必要結(jié)合具體案情謹(jǐn)慎斟酌，在保護(hù)未成年人利益的同時(shí)也要注意保護(hù)學(xué)校的教學(xué)積極性。

本案案號(hào)：（2013）杭西民初字第670號(hào)，（2014）浙杭民終字第469號(hào)

案例編寫人：浙江省杭州市中級(jí)人民法院 傅東紅 王超