“車上人員”與“第三者”的身份認定
——浙江寧波中院判決王建偉訴周口市通順汽車運輸公司等交通事故責任案
裁判要旨
“車上人員”與“車外人員”僅僅是臨時的、相對的身份，可因特定時空條件的變化而發(fā)生轉化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之內為依據，在車內即為“車上人員”，在車外即為“車外人員”即所謂的“第三者”。濟南律師服務網
案情
2010年4月15日20時50分左右，被告鐘銀海駕駛豫PC9718號重型半掛牽引車帶豫PS195掛號重型普通半掛車從寧波北侖回鎮(zhèn)海，原告王建偉坐在該車副駕駛位置上。在上招寶山大橋時，鐘銀海發(fā)覺車子有問題，曾在大橋中間停車檢查，因未查出問題而繼續(xù)往前開。當車開到招寶山大橋鎮(zhèn)海段下坡的地方時，鐘銀海發(fā)覺車子有聲響并且有點剎不住了，就對王建偉說：“好像要出事了”。王建偉回答：“我要跳下去。”鐘銀海沒有回答，王建偉便打開車門跳下去并因此受傷。該車在開到招寶山大橋收費站時才停住。原告受傷后被送往寧波市鎮(zhèn)海龍賽醫(yī)院治療，共住院167天。出院后，經鑒定原告?zhèn)麆輼嫵蓛蓚€十級傷殘。該起事故交警部門因無法查清事故成因，故未對事故責任作出認定。經檢驗，該車輛左右前輪剎車不符合技術要求。該車系掛靠在被告周口市通順汽車運輸有限公司，實際車主是被告王財根，被告鐘銀海系王財根雇傭的駕駛員。該車輛在被告安邦財產保險股份有限公司紹興中心支公司投保有兩份交強險。事故發(fā)生后被告王財根已支付原告醫(yī)療費60000元、護理費1875元。
王建偉訴至寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院，請求判令：因涉案交通事故造成原告共計30.57651萬元的損失，扣除被告王財根已支付的6萬元，尚應賠償24.57651萬元，由被告安邦財產保險股份有限公司紹興中心支公司在交強險范圍內承擔賠償責任，超過限額部分的損失由被告周口市通順汽車運輸有限公司、鐘銀海、王財根承擔賠償責任。后，在庭審中原告放棄對誤工費2.5萬元的訴請。
裁判
寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經審理認為，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的，由雇主承擔侵權責任。被告鐘銀海在發(fā)現(xiàn)肇事車輛發(fā)生故障后，本應停車讓專業(yè)維修人員進行維修，待車輛修理好后再駕駛車輛，但其卻在沒有經專業(yè)人員維修的情況下直接駕車繼續(xù)行駛，導致肇事車輛剎車失靈，原告跳車受傷的交通事故。原告在車輛剎車發(fā)生故障，生命安全受威脅的情況下跳車自救并無不當，被告鐘銀海應當對該事故承擔全部責任。原告在事故發(fā)生時已由車內人員轉化為車外人員，被告鐘銀海系在履行職務中造成他人損害，故原告損失應由被告安邦財產保險股份有限公司紹興中心支公司在兩份交強險責任限額范圍內先行賠償，不足部分由肇事車輛實際車主和鐘銀海的雇主王財根承擔賠償責任，被告周口市通順汽車運輸有限公司作為掛靠單位應對被告王財根之賠償義務承擔連帶責任。據此判決：一、原告王建偉的損失合計264480.1元。被告安邦財產保險股份有限公司紹興中心支公司在兩份交強險責任限額范圍內賠償原告醫(yī)療費等106473.4元。被告王財根賠償原告剩余損失158006.7元，扣除其已支付的61875元，尚應支付96131.7元。被告周口市通順汽車運輸有限公司對被告王財根應履行之賠償義務承擔連帶責任。
宣判后，被告安邦財產保險股份有限公司紹興中心支公司不服，向寧波市中級人民法院提起上訴。
2011年11月18日，寧波市中級人民法院經審理認為，原判認定事實清楚，程序合法。遂判決：駁回上訴，維持原判。
評析
根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條規(guī)定：交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。因此，所謂交強險就是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失的，在責任限額范圍內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。對“車上人員”及“第三人”的認定，在通常情況下不會發(fā)生歧義，但因人時刻處于運動之中，而非靜物，當受害人由車上人員向第三人發(fā)生轉化時，如何作出其身份認定，審判實踐中對此存有爭議。筆者認為，對該問題的考慮應立足于交強險的立法目的進行妥當解釋，即最大限度地保障受害人的合法權益，這也符合保險學理基礎。“車上人員”與“車外人員”僅僅是臨時的、相對的身份，可因特定時空條件的變化而發(fā)生轉化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之內為依據，在車內即為“車上人員”，在車外即為“車外人員”即所謂的“第三者”。
具體到本案，因原告系從車上跳出跌落地上而受傷，其受傷時的空間位置相對于車輛而言是在車外而非車內，與正在行駛中的被保險車輛形成相對第三者的關系，其受傷雖系人體與地面撞擊所致，但亦與乘坐的車輛有直接關系，故原告王建偉應當作為交強險的賠付對象。
需要注意的是：如車輛搭乘人在下車過程中，手尚扶在車門上，而腳已落地，車門夾住受害人的手，致其跌倒受傷，則仍應屬于“車上人員”范疇。
本案案號：（2011）甬鎮(zhèn)民初字第793號；（2011）浙甬民二終字第789號
