醫(yī)療費(fèi)已獲新農(nóng)合報(bào)銷，能否再獲侵權(quán)人賠償？
時(shí)間：2012-03-30 14:38:05 來源： 作者：
醫(yī)療費(fèi)已獲新農(nóng)合報(bào)銷，能否再獲侵權(quán)人賠償？
【問題提示】醫(yī)療費(fèi)已獲新農(nóng)合報(bào)銷，能否再獲侵權(quán)人賠償？
【要點(diǎn)提示】侵權(quán)之債與合同之債屬不同法律關(guān)系，已獲其他途徑報(bào)銷部分的醫(yī)療費(fèi)不再獲賠償沒有法律依據(jù)。
【案例索引】一審：河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2011）商梁民初字第2790號(hào)判決（判決日期2012年1月30日，生效日期：2012年3月21日）
【案情】濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
原告韓林訴被告唐德章、丁昌福、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2011年11月14日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，由法官姬新志擔(dān)任審判長，法官竇玉巧、耿民參加合議，于2011年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓林委托代理人郭峰，被告唐德章委托代理人靳祥玉，被告丁昌福，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司委托代理人王淑勤，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司委托代理人李光華，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓林訴稱： 2011年10月2日22時(shí)35分，被告唐德章駕駛丁昌福所有的豫NJ4678號(hào)轎車將韓林駕駛的豫NBM220號(hào)摩托車撞倒，致使原告韓林摔倒在地造成重傷住院至今，乘坐摩托車的馬新也被摔倒在地。被告唐德章棄車逃逸，致使馬新經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定被告唐德章負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓林負(fù)事故的次要責(zé)任。另豫NJ4678號(hào)轎車在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司投有保險(xiǎn)，豫NBM220號(hào)摩托車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司投有保險(xiǎn)。請(qǐng)求法院依法判令唐德章、丁昌福、賠償原告韓林醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)80000元；被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告唐德章答辯稱：1、被告的車輛在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。2、原告酒后駕駛，超速行駛導(dǎo)致本次交通事故。原告與唐德章應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。3、原告的訴訟請(qǐng)求不具體也不明確。
被告丁昌福答辯稱：我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，肇事車輛實(shí)際是唐德章的，我只是名義車主。
被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司答辯稱：本案應(yīng)該與李銀案件一并判決，我公司交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人均有賠償義務(wù)，計(jì)算出雙方的賠償總額后按比例或平均進(jìn)行分配。2、本案的商業(yè)險(xiǎn)與本次事故原告沒有直接關(guān)系，不應(yīng)在本案一并處理，被告唐德章在肇事后逃逸，依保險(xiǎn)條例，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償。3、因?yàn)楸景干婕疤频抡碌?a href=http://www.peteryuan.net/service/crime/ target=_blank class=infotextkey>刑事犯罪，應(yīng)該先刑事后民事判決。4、依據(jù)保險(xiǎn)條例約定，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用與鑒定費(fèi)用。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司答辯稱：1、原告韓林系肇事車輛豫NBM220號(hào)摩托車的駕駛?cè)?，系?span lang="EN-US">NBM220號(hào)摩托車的本車人員。2、豫NBM220號(hào)摩托車在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司只投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告韓林為被保險(xiǎn)人。3、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司對(duì)韓林不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)及有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2011年10月2日22時(shí)35分，被告唐德章駕駛豫NJ4678號(hào)力帆牌小型轎車，沿民主西路由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎駛出道路時(shí)，與沿民主西路由西向東行駛的韓林駕駛的豫NBM220號(hào)本田牌兩輪摩托車在商丘市民主西路小李莊路口處相撞，造成韓林受傷、馬新經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后唐德章棄車逃逸，第二日早晨投案自首。商丘市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出了商公交認(rèn)字［2011］第1002401號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐德章承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告韓林承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，摩托車乘車人馬新無責(zé)任。韓林受傷后，被送到睢縣人民醫(yī)院住院治療3天，支出醫(yī)療費(fèi)1954.2元。2011年10月5日，韓林從睢縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院至商丘市中心醫(yī)院住院治療14天，支出醫(yī)療費(fèi)11491.56元。
另查明：被告唐德章為豫NJ4678號(hào)力帆牌小型轎車的實(shí)際車主，該車在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為150000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。2010年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為15930.26元、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為10838.49元，農(nóng)村居民人均純收入5523.73元/年、農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出3682.21元/年；2009年度城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資為27357元/年，農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)工資為15986元/年，國家工作人員省內(nèi)出差補(bǔ)助每人每天30元。
【審判】
對(duì)于原告韓林在商丘市中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用部分，保險(xiǎn)公司認(rèn)為已從梁園區(qū)農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷過，保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。梁園區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故韓林對(duì)自己的損失，包括已獲新農(nóng)合報(bào)銷部分的醫(yī)療費(fèi)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超過責(zé)任限額的有權(quán)要求按責(zé)任比例予以賠償。本案屬侵權(quán)類案件，該案韓林是基于唐德章的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)。而韓林得以報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)系基于另一合同關(guān)系。侵權(quán)之債與合同之債屬不同法律關(guān)系，故韓林由本案交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是否已獲新農(nóng)合報(bào)銷與本案無關(guān)，不能作為減免侵權(quán)責(zé)任不予賠償?shù)睦碛伞Ｆ浯?，已獲其他途徑報(bào)銷部分的醫(yī)療費(fèi)不再獲賠償，沒有法律依據(jù)。故梁園區(qū)法院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的異議理由，依法不予采信。又因，原告韓林在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的總額為14125.76元（13445.76元+170元+510元），而在同一事故中馬新的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的總額為1537.46元。梁園區(qū)法院判決被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下支付原告韓林賠償金9018元〔10000÷（14125.76元+ 1537.46元）×14125.76元〕。
【評(píng)析】濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
一、正確認(rèn)識(shí)新型農(nóng)村合作醫(yī)療的性質(zhì)。2003年1月10日衛(wèi)生部、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》?！兑庖姟芬?guī)定，新型農(nóng)村合作醫(yī)療，是指由政府組織、引導(dǎo)、支持，農(nóng)民自愿參加，個(gè)人、集體和政府多方籌資，以大病統(tǒng)籌為主的農(nóng)民醫(yī)療互助共濟(jì)制度。該制度是由我國農(nóng)民自己創(chuàng)造的互助共濟(jì)的醫(yī)療保障制度，采取個(gè)人繳費(fèi)、集體扶持和政府資助的方式籌集資金。由此可以看出，新農(nóng)合屬于國家基本醫(yī)療保障制度中關(guān)于農(nóng)村醫(yī)療保障措施的部分，具有政策性?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定:“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。結(jié)合《保險(xiǎn)法》的該條規(guī)定，新農(nóng)合中規(guī)定的支付給參合人補(bǔ)償款方面的特征也符合《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，只是一般的人身保險(xiǎn)，只有在簽訂書面的保險(xiǎn)合同后，保險(xiǎn)關(guān)系才能成立；而在新農(nóng)合制度中，有關(guān)補(bǔ)償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)均由新農(nóng)合組織制定或規(guī)定，參保人無權(quán)發(fā)表意見，只能按照新農(nóng)合組織的規(guī)定獲得補(bǔ)償，并且政府投入資金予以資助，由此可見，新農(nóng)合是一種社會(huì)保險(xiǎn)或者政策性保險(xiǎn)。參合人根據(jù)新農(nóng)合的規(guī)定獲得補(bǔ)償款是基于其與新農(nóng)合組織之間的保險(xiǎn)關(guān)系而來，與賠償義務(wù)人并無任何關(guān)系。
二、分清財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的區(qū)別。《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。也就是說，被保險(xiǎn)人要么從保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司獲得賠償，然后將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司；要么從第三者處獲得賠償，保險(xiǎn)人相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額，而不能獲得雙重賠償，但該第六十條規(guī)定是針對(duì)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，而新農(nóng)合中涉及的保險(xiǎn)關(guān)系是人身保險(xiǎn)的范疇，《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?？梢?，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金后，并不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)也不妨礙被保險(xiǎn)人向第三者請(qǐng)求賠償。在這里，被保險(xiǎn)人獲得的就是“雙重賠償”。其二，如果因賠償權(quán)利人的部分醫(yī)療費(fèi)獲得新農(nóng)合補(bǔ)償而減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，那么就相當(dāng)于把侵權(quán)者的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給新農(nóng)合組織，這種做法會(huì)因?yàn)橛行罗r(nóng)合組織為侵權(quán)人的侵權(quán)行為“買單”而在一定程度上縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，有悖于社會(huì)的公平正義，不利于構(gòu)建公平正義的社會(huì)主義和諧社會(huì)?！?span lang="EN-US">
三、醫(yī)療費(fèi)獲新農(nóng)合報(bào)銷后侵權(quán)人仍應(yīng)賠償，符合法律規(guī)定。韓某因與唐某之間發(fā)生交通事故受傷住院，由此產(chǎn)生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（一）款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故李某對(duì)自己的損失，包括已獲新農(nóng)合報(bào)銷部分的醫(yī)療費(fèi)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超過責(zé)任限額的有權(quán)要求楊某按責(zé)任比例賠償。本案屬侵權(quán)類案件，韓某訴請(qǐng)?zhí)颇臣氨ｋU(xiǎn)公司賠償本案各項(xiàng)損失是基于唐某的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)。而韓某得以報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)系基于另一合同關(guān)系。侵權(quán)之債與合同之債屬不同法律關(guān)系，故韓某由本案交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是否已獲新農(nóng)合報(bào)銷與本案無關(guān)，不能作為減免侵權(quán)責(zé)任不予賠償?shù)睦碛伞?span lang="EN-US">
四、已獲新農(nóng)合報(bào)銷部分的醫(yī)療費(fèi)不再由侵權(quán)人賠償，沒有法律依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三章雖規(guī)定了有關(guān)被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)可以減輕侵權(quán)人責(zé)任及因受害人故意、第三人行為、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)造成的損害可以不承擔(dān)責(zé)任情形，但韓某的醫(yī)療費(fèi)已獲新農(nóng)合報(bào)銷并不屬上述情形，故不能作為減免唐某及保險(xiǎn)公司一方賠償責(zé)任的理由。
?
