日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

借車出事故汽車租賃公司和租車人應(yīng)否擔責(zé)

 [案情]

2012年3月12日21時35分許，高某振無證醉酒駕駛魯AZA235號轎車搭載魯某維、黃某年、蒯某業(yè)、黃某深沿南梧高速公路貴港市一級連線由廣西南寧往貴港方向行駛，與梁某宗雇用的周某坤駕駛豫R12913號中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成高某振、魯某維、黃某年當場死亡，蒯某業(yè)和黃某深受傷，蒯某業(yè)經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，魯AZA235號轎車和豫R12913號中型自卸貨車不同程度損壞的道路交通事故。交警部門作出貴公交認字第【2012】A014號道路交通事故認定書，認定被告周某坤、死者高某振負本次事故的同等責(zé)任，乘車人魯某維、黃某年、蒯某業(yè)、黃某深不負本次事故的責(zé)任。

2012年3月10日，鴻某公司通過簽訂合同的形式將魯AZA235號轎車租給沒有駕駛資格的楊某振，合同約定：“租用人不得將出租的車輛交由無駕駛資格人員駕駛。”事發(fā)當日，楊某振與高某振、魯某維等人相聚飲酒后，魯AZA235號車由無駕駛資格且醉酒的高某振駕駛至本次事故發(fā)生。

交通事故中的四名死者的家屬和傷者分別起訴，要求各被告作出賠償。

[審判]

一、楊某振作為車輛的暫時所有人、管理者沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，存在過錯，承擔過錯責(zé)任。

二、鴻某公司在辦理租車手續(xù)時已盡到告知義務(wù)，而且本次交通事故發(fā)生時，并不是由楊某振駕駛，所以鴻某公司對于本次事故沒有過錯，依法不應(yīng)該承擔賠償責(zé)任。

[評析]

濟南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認為：

對于審判內(nèi)容第一條，根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)法》四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任”。根據(jù)本條規(guī)定，在借用、租賃情形下發(fā)生交通事故時，機動車所有人承擔過錯責(zé)任。主要原因在于，機動車所有人雖然不是機動車運行時實際控制人，但是，其仍然具有一般的注意義務(wù)。在基于其意思移轉(zhuǎn)機動車占有、使用場合，所有人應(yīng)當預(yù)見到機動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險，在此情況下，所有人應(yīng)當盡到必要的審查義務(wù)。例如機動車的車況、使用人是否具備必要的駕駛能力等。從危險開啟和危險來源的角度看，如果所有人未盡上述義務(wù)，則顯然在一定程度上構(gòu)成危險的來源。其次，從危險責(zé)任的角度看，不能科以所有人此種場合下以危險責(zé)任，因為不論是借用還是租賃，都是現(xiàn)代社會中必要的交易方式，如果科以所有人危險責(zé)任，對于所有人的行為自由，現(xiàn)代社會的社會關(guān)系和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展都會造成過于嚴格的限制和阻礙。最后從受害人獲得賠償?shù)慕嵌瓤?，科以所有人以過錯責(zé)任，既能夠在一定程度上加強對受害人的賠償，也能夠最大限度地保障行為人的行為自由。在本案中，楊某振為租車者，租車行為完成以后，演變成該車的暫時所有人、管理者，其對該車應(yīng)該盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，而楊某振在其酒后沒有盡到應(yīng)有的保管義務(wù)，致無駕駛資格且醉酒駕駛的高某振駕駛該車發(fā)生事故，楊某振存在過錯，楊某振亦無證據(jù)證明其對高某振“偷”拿車鑰匙的行為不知情，應(yīng)該承擔過錯責(zé)任。

對于審判內(nèi)容第二條，根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)法》四十九條的規(guī)定，機動車借用、租賃情形下機動車使用人按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定承擔責(zé)任。這就意味著在借用、租賃情形下機動車使用人作為主要的責(zé)任主體。其主要理由在于：第一，從危險來源的角度看，機動車駕駛行為所導(dǎo)致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，因此，準確地講，危險源主要是產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性，因此，根據(jù)危險開啟理論，也應(yīng)當由開啟危險之人承擔責(zé)任。第二，從危險控制的角度來看，能夠最有效地控制機動車所造成的危險的只能是機動車的使用人，在所有人已經(jīng)喪失占有的情況下，再科以其難以實現(xiàn)的危險控制和危險防范義務(wù)，顯然與危險控制理論相悖。第三，從運行控制和運行利益的角度看，在發(fā)生交通事故時，能夠控制機動車運行的是機動車的使用人而非出租人和出借人，運行利益一般是指因運行本身所產(chǎn)生的利益，主要體現(xiàn)為機動車的運所帶來的便利甚至享受，因此，該利益顯然由機動車的使用人獲取。另根據(jù)國家交通部、國家計劃委員會1998年2月26日發(fā)布的《汽車租賃管理暫行規(guī)定》，該規(guī)定只要求雙方簽訂租賃合同，并沒有要求出租方在出租車輛時必須審查承租方是否具有駕駛資格。鴻某汽車租賃公司與租車人楊某振簽訂的租賃合同中已約定：“不得將車輛交給無駕駛資格人員駕駛”。據(jù)此鴻某汽車租賃公司已盡到告知義務(wù)，而且本次交通事故發(fā)生時，并不是由楊某振駕駛，在所有人鴻某汽車租賃公司已經(jīng)喪失占有的情況下，無法再科以其實現(xiàn)危險控制和危險防范義務(wù)，所以鴻某汽車租賃公司公司對于本次事故沒有過錯，依法不應(yīng)該承擔賠償責(zé)任。