日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

交通事故賠償十大典型案例

案例一：肇事逃逸，車主承擔(dān)全部賠償責(zé)任

【案情】 田某被車輛撞擊隨即暈倒，肇事車輛逃離現(xiàn)場。法院認(rèn)定肇事司機(jī)是薛某。薛某未投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)由薛某在強(qiáng)制保險限額12萬元范圍內(nèi)先行賠付，超出部分亦由薛某全部承擔(dān)。判決薛某向田某賠償各項損失共計85621.54元。

【法官說法】《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：”在道路上行駛發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救傷員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。”駕車逃逸，這不僅違背社會公德，更違反國家法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定”發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。

案例二：肇事車輛未投保交強(qiáng)險承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任

【案情】 劉某無證駕駛一輛無牌三輪摩托車與對向李某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車相撞，致使劉某受傷，交警部門認(rèn)定，劉某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。因李某未投保交強(qiáng)險，應(yīng)由李某在相當(dāng)于交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照實際損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，超出部分，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

【法官說法】 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，”未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”，因此，機(jī)動車所有人或者管理人未依相關(guān)規(guī)定交納交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車所有人或者管理人在相當(dāng)于強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照實際損失先行賠償，即使賠償義務(wù)人在事故負(fù)事故的次要責(zé)任，在交強(qiáng)險的限額內(nèi)仍然要承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。

案例三：保險公司釋明運(yùn)營損失不賠條款可免責(zé)

【案情】 司機(jī)衣某駕駛一輛重型半掛車與李某駕駛的一輛大客車相撞。對于車輛的營運(yùn)損失問題，車主主張應(yīng)由保險公司賠償。保險公司認(rèn)為屬于間接損失，不予賠償。法院認(rèn)為，關(guān)于營運(yùn)損失不予賠償條款屬于免責(zé)條款，如果保險公司對該條款履行了提示和明確說明義務(wù)，可據(jù)此免責(zé)。

【法官說法】機(jī)動車商業(yè)三者險合同中”停運(yùn)損失不予賠償”條款不屬于法定的無效條款，也不應(yīng)認(rèn)定為普通的合同約定。根據(jù)保險法司法解釋（二）第九條之規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責(zé)任的條款”，應(yīng)將商業(yè)三者險合同中”停運(yùn)損失不予賠償”條款認(rèn)定為免除保險人責(zé)任的條款。如果保險公司能夠舉證證明就該條款其對投保人進(jìn)行提示，使投保人能夠知悉存在該免責(zé)條款，并明確告知投保人該條款的真正含義，保險公司可以免責(zé)。

案例四：肇事逃逸，商業(yè)三者險免責(zé)條款有效

【案情】 孫某騎電動車被貨車撞傷，王某駕駛肇事車輛逃逸。孫某構(gòu)成9級傷殘，各項損失共計210111.93元。因王某肇事逃逸，商業(yè)險保險公司免賠。判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償孫某經(jīng)濟(jì)損失12萬元；王某賠償孫某經(jīng)濟(jì)損失60380.73元。

【法官說法】 《保險法解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作出保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。具有駕駛資格的司機(jī)都應(yīng)當(dāng)明知肇事逃逸是嚴(yán)重的違法行為，保險公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險合同中約定此種情形下不承擔(dān)保險責(zé)任符合上述法律精神。

案例五：機(jī)動車與非機(jī)動車未接觸，機(jī)動車仍要擔(dān)責(zé)

【案情】 孫某駕駛車輛右拐時未打轉(zhuǎn)向燈，邵某駕駛電動車緊跟其后不慎摔倒，構(gòu)成十級傷殘，兩車沒有實際接觸。法院認(rèn)為，孫某違反了交通法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，行為存在過錯，不能否認(rèn)邵某的損害與孫某危險駕駛行為之間存在侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系，判決孫某和保險公司分別擔(dān)責(zé)。

【法官說法】 對于機(jī)動車與非機(jī)動車未直接接觸，但因機(jī)動車的過錯行為致非機(jī)動車駕乘人員受傷，雙方雖然沒有發(fā)生直接接觸，但受害人的損害后果與機(jī)動車駕駛?cè)说男袨橹g存在侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車駕駛?cè)说那謾?quán)行為成立，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例六：三車追尾認(rèn)定二次事故 保險公司承擔(dān)二份交強(qiáng)險責(zé)任

【案情】 女青年張某乘坐趙某駕駛的轎車與前方因碰撞事故停車的鞏某駕駛的轎車相撞，前后三輛車撞成一線，致使張某受傷。交警部門認(rèn)定，趙某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，鞏某承擔(dān)次要責(zé)任。法院認(rèn)為這是兩起事故，保險公司首先應(yīng)在二份交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由鞏某按30%的比例賠償，或由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)代替賠償。

【法官說法】在數(shù)車數(shù)人相撞的事故類型中，準(zhǔn)確區(qū)分其是一起交通事故還是數(shù)起交通事故，一般從以下角度考量：1、時間間隔的長短。2、數(shù)次相撞的聯(lián)系緊密程度。兩次撞擊的時間間隔和聯(lián)系緊密程度上不具有連貫性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩起交通事故。因此，保險公司應(yīng)當(dāng)對前后兩輛機(jī)動車分別承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。

案例七：”主掛車賠償限額以主車額度為限”的商業(yè)三者險合同條款約定法定無效

【案情】楊某駕駛一輛重型半掛車將前方在非機(jī)動車道內(nèi)騎乘電動車的楊某某撞死，各項損失共計77萬元。楊某投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險主車賠償額為30萬元、掛車為10萬元，保險公司認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)保險合同商業(yè)險約定按照主車額賠付，最多賠償主車限額30萬元。法院認(rèn)為，保險合同中的該條約定免除了保險公司的部分責(zé)任，排除了投保人的部分權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定無效，判決保險公司賠償楊某某62萬元。

【法官說法】《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。保險公司該條款的約定免除了保險公司部分責(zé)任，排除了被保險人的部分權(quán)利，與被保險人通過訂立保險合同分散風(fēng)險的投保目的相違背,因此認(rèn)定該條款不具有法律效力。

案例八：銀行未依法處理報廢車輛連帶擔(dān)責(zé)

【案情】 張某中午喝了點酒駕駛貨車將騎電動自行車的趙某撞成多處傷殘，張某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛登記車主是一家銀行，肇事車輛已經(jīng)達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)，銀行違規(guī)將車輛出售。經(jīng)多次轉(zhuǎn)手后被張某和尹某購得用于跑運(yùn)輸。法院判決張某、尹某、馬某、銀行和該車的保險公司賠償受害人趙某損失。

【法官說法】 《中華人民共和國道路交通安全法》第一百條規(guī)定”駕駛拼裝的機(jī)動車或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上道路行駛的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)予以收繳，強(qiáng)制報廢。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條規(guī)定”以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。”達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車存在安全隱患，國家法律強(qiáng)制性禁止使用，就是為了保護(hù)人民群眾的生命健康和財產(chǎn)安全。

案例九：特種車輛傷人，保險公司擔(dān)責(zé)

【案情】 某工程有限公司職工王某被牟某所有的機(jī)動車吊鉤打傷，該車輛屬于重型專項作業(yè)車。王某主張重型作業(yè)車投保的保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司認(rèn)為因這次事故不屬于道路交通事故，不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車使用過程中所造成的人身損害賠償案件，依法應(yīng)參照機(jī)動車道路交通事故案件進(jìn)行審理。

【法官說法】 最高人民法院的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條也作了明確規(guī)定，機(jī)動車在道路以外通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照本司法解釋的規(guī)定。本案中，考慮到特種車輛的特殊性，特種車輛在生產(chǎn)場所開展的作業(yè)行為本質(zhì)上仍然是機(jī)動車的一種運(yùn)行狀態(tài)，從最大限度保護(hù)受害人利益角度出發(fā)，可以把特種車輛在生產(chǎn)場所開展的作業(yè)行為所導(dǎo)致的侵權(quán)事故作為機(jī)動車交通事故責(zé)任案件處理。

案例十 掛靠單位與肇事車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

【案情】 張某駕駛掛靠于煙臺某運(yùn)輸公司的重型半掛車與刁某駕駛所有權(quán)為某物流公司的重型半掛車迎面相撞。張某和同車司機(jī)趙某當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定，張某違規(guī)駕駛負(fù)主要責(zé)任；刁某超載運(yùn)輸負(fù)次要責(zé)任。張某的損失共計約80萬元。法院判決保險公司、物流公司、掛靠公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官說法】 最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。掛靠，主要是指為了滿足車輛運(yùn)輸經(jīng)營管理上的需要，個人將自己出資購買的機(jī)動車掛靠于某個具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的公司，向該公司繳納或者不繳納一定的管理費用，由該公司為掛靠車主代辦各種法律手續(xù)。并以該公司的名義對外進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營。該行為是違背行政許可、規(guī)避國家有關(guān)行業(yè)準(zhǔn)入制度的行為，應(yīng)由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。