“INTEL” 注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案一審判決
法制網(wǎng)4月6日電 今天下午，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)英特爾公司訴因特佳公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令因特佳公司、陶某停止對(duì)英特爾公司享有的“INTEL”注冊(cè)商標(biāo)和“ 
” 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；因特佳公司賠償英特爾公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元，陶某對(duì)其中的人民幣4000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
英特爾公司向上海二中院起訴表示，“INTEL”商標(biāo)是該公司的注冊(cè)商標(biāo)，也是該公司的簡(jiǎn)稱和商號(hào)，具有極強(qiáng)的顯著性，已成為中國(guó)相關(guān)公眾耳熟能詳?shù)鸟Y名商標(biāo)。英特爾公司發(fā)現(xiàn)，因特佳公司未經(jīng)許可在該公司生產(chǎn)的打印機(jī)硒鼓、墨盒等產(chǎn)品上，公司網(wǎng)站域名和英文名稱中使用了“INTELJET”、“Inteljet”和“inteljet”等文字。與此同時(shí)，因特佳公司還將“ ”和“”等圖文標(biāo)識(shí)用于產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝和標(biāo)簽上。英特爾公司覺(jué)得，因特佳公司的行為不正當(dāng)?shù)乩昧擞⑻貭柟抉Y名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，淡化了英特爾公司的馳名商標(biāo)，給公司造成了損失。遂向法院起訴，要求因特佳公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。此外，由于認(rèn)為陶某在上海經(jīng)銷(xiāo)因特佳公司的侵權(quán)產(chǎn)品，納百川公司在明知陶某不具備企業(yè)法人資格的情況下，以自己的名義為陶某銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品開(kāi)具發(fā)票，構(gòu)成了共同侵權(quán)。英特爾公司把他倆也一起告上了法庭。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
上海二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，因特佳公司等生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉嫌侵權(quán)商品與英特爾公司主張的“INTEL”商標(biāo)以及 “”商標(biāo)核定使用微型計(jì)算機(jī)、微型控制器、微處理機(jī)、集成電路等商品屬于不相同也不相類(lèi)似的商品。因此，判斷英特爾公司的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)是否馳名商標(biāo)，是認(rèn)定因特佳公司等的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。
“INTEL”商標(biāo)和 “”商標(biāo)分別注冊(cè)于1985年4月30日和1985年2月15日，并使用至今，在英特爾公司注冊(cè)的系列商標(biāo)中，屬于注冊(cè)時(shí)間最早、使用范圍最廣、影響最大的商標(biāo)，在我國(guó)境內(nèi)也可謂眾所周知。英特爾公司也提供了證明其商標(biāo)馳名的基本證據(jù)。根據(jù)本案的情況，可以認(rèn)定 “INTEL”商標(biāo)和 “”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
因特佳公司使用與英特爾公司馳名商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，主觀上具有“傍名牌”的故意。硒鼓、墨盒等產(chǎn)品，屬于打印耗材類(lèi)，雖與英特爾公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品并非同類(lèi)或類(lèi)似商品，但兩者從廣義上都與電腦有關(guān)，故因特佳公司的使用行為足以使相關(guān)公眾認(rèn)為該公司所用標(biāo)識(shí)與英特爾公司的馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，不正當(dāng)?shù)乩昧擞⑻貭柟抉Y名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，構(gòu)成對(duì)英特爾公司馳名商標(biāo)權(quán)利的損害。陶某是因特佳公司的代理商，其銷(xiāo)售因特佳公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品的行為本身也侵犯了英特爾公司的商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。納百川公司開(kāi)具發(fā)票的行為，雖有不當(dāng)，但尚不足以證明該公司是侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者。
綜上，法院作出上述判決。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
