離家多年未盡義務是否應付子女撫養(yǎng)費

【案情】
宋某于1993年與高某結(jié)婚,兩人于1994年生育一子。宋某2008年離家外出打工且斷絕了和高某的聯(lián)系?,F(xiàn)宋某訴至法院,要求與高某離婚。高某同意與宋某離婚,但提出要宋某支付從2008年到2014年的子女撫養(yǎng)費,因為宋某離家后斷絕了和家中的聯(lián)系,沒有盡到母親撫養(yǎng)子女的義務。
【分歧】
審理中對于是否支持高某要求宋某支付子女撫養(yǎng)費出現(xiàn)了三種不同意見。
第一種意見認為,我國婚姻法第二十一條明確規(guī)定父母有撫養(yǎng)教育子女的義務,這其中既有父親也有母親,如果一方不撫養(yǎng)子女,另一方當然有撫養(yǎng)子女的義務,故不應該支持高某對子女撫養(yǎng)費的訴請。
第二種意見認為,雖然我國婚姻法規(guī)定父母有撫養(yǎng)子女的義務,但撫養(yǎng)子女是父母雙方的義務,這也是立法的本意,而不能把這一義務僅推給某一方。本案中,高某在宋某離家出走后獨自承擔了對婚生子的撫養(yǎng)義務,雖然婚生子已成年,但高某在其成長過程中是有實際付出的,故應支持高某對子女撫養(yǎng)費的訴請。
第三種意見認為,我國婚姻法規(guī)定父母有撫養(yǎng)子女的義務,婚姻存續(xù)期間一方不履行義務的,未成年子女有權(quán)要求其給付子女撫養(yǎng)費。本案中,高某要求宋某給付撫養(yǎng)費時婚生子已經(jīng)成年,從法律上來說不符合規(guī)定,但高某在宋某離家后為了子女的成長確實比宋某多付出了一部分,故建議以經(jīng)濟補償?shù)姆绞絹碚鄣?/span>高某對于之女撫養(yǎng)的付出。
【評析】
濟南律師服務網(wǎng)曲律師同意第三種觀點,即不支持高某對于子女撫養(yǎng)費的訴請但可以通過判決或調(diào)解讓宋某適當?shù)慕o予高某經(jīng)濟補償以彌補高某對于獨自撫養(yǎng)子女的付出。
首先,高某對于宋某子女撫養(yǎng)費的訴訟請求不應得到支持。宋某起訴時雙方的婚生子已經(jīng)成年,也就是說這時不存在子女撫養(yǎng)費。高某所提的撫養(yǎng)費系宋某離家出走后到婚生子成年時的撫養(yǎng)費,但父母都有撫養(yǎng)子女的義務,一方不撫養(yǎng)子女時,這一義務當然的由另一方承擔,且這一義務是依附于人身關系而產(chǎn)生的,不能像債權(quán)債務那樣再來追償。
其次,我國婚姻法第二十一條及婚姻法解釋三第三條都規(guī)定了婚姻關系存續(xù)期間,父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務,未成年或者不能獨立生活的子女請求支付撫養(yǎng)費的,人民法院應予支持。從該條規(guī)定中我們可以看出,法院支持應符合三個條件,即婚姻存續(xù)、父母一方不盡義務、未成年或不能獨立生活子女請求。而本案中高某的請求只符合前面兩個條件,所以從法律上來說不支持高某的請求是有據(jù)的。
最后,婚姻法第二十一條及婚姻法解釋三第三條的立法本意是為了保護未成年人的合法權(quán)益以及維護家庭的穩(wěn)定,而且從其規(guī)定中我們可以看出父母一方不盡撫養(yǎng)義務時,另一方有權(quán)起訴要求其給付撫養(yǎng)費,只不過是附加了一定的條件。本案中,高某的請求雖然不符合法律的規(guī)定,但是高某在宋某離家后為了撫養(yǎng)子女確實付出了更多,如果完全不考慮高某的付出也是不合情理的。從法律維護公平正義的角度出發(fā),雖然不能夠支持高某的訴請,但考慮到高某的付出,判令宋某給予高某一定的經(jīng)濟補償是合理的。