雇員受傷雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
時(shí)間：2012-06-22 15:08:51 來(lái)源： 作者：
雇員受傷雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
【案情】
農(nóng)民孫慶寶拆舊房建二層樓房，雇請(qǐng)了戚某與高某幫工，除每天的伙食費(fèi)外，孫慶寶還要支付每人每天的勞動(dòng)報(bào)酬85元。2010年2月18日下午，戚某在樓頂調(diào)磚時(shí)，不料吊機(jī)傾斜，一塊磚頭落下砸在樓下休息的高某腳上，造成高某大腳趾骨折。高某要求孫慶寶賠償，遭到拒絕，高某遂向法院提起訴訟。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
【分歧】
本案在審理過(guò)程中，存在兩種意見(jiàn)分歧：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，高某的損失應(yīng)由戚某賠償。高某雖為孫慶寶的雇工，但因?qū)O慶寶本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且高某的受害是發(fā)生在其休息的時(shí)候，而沒(méi)有發(fā)生在工作中。所以孫慶寶沒(méi)有責(zé)任可言。高某的損害是因戚某調(diào)磚而造成的，所以應(yīng)由戚某賠償。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，高某是孫慶寶的雇工，高某在完成雇主所指派的工作中受傷，屬于在完成受雇工作中受傷，應(yīng)由雇主孫慶寶承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
本案所涉及的是雇員受害的賠償責(zé)任，其焦點(diǎn)是該種責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成條件問(wèn)題。筆者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)是正確的，其理由：
雇員受害的賠償責(zé)任是在雇傭關(guān)系中產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)是雇傭合同。雇傭合同的主體雙方為雇主和雇員。雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)。雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬。雇員在完成雇主交付的工作過(guò)程中，可能使自己受到損害。對(duì)于這種損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主對(duì)雇員在完成受雇工作中所受損害承擔(dān)的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。因?yàn)?，雇員要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是基于勞動(dòng)保護(hù)所享有的；雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因其違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切人不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù)；雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是雇員的債權(quán)。
雇員受害的賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，那么，這種侵權(quán)責(zé)任是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢？對(duì)此，我國(guó)法律及司法解釋中均無(wú)明文規(guī)定，學(xué)者們的看法也不盡一致。在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中，有運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)解決雇員受害的賠償責(zé)任的先例。但筆者認(rèn)為，適用民法過(guò)錯(cuò)原則不當(dāng)，雇員受害的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
既然雇員受害的賠償責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所以，這種責(zé)任的成立就不需要雇主主觀上存在過(guò)錯(cuò)。雇主對(duì)雇員在受雇期間所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，須具備下列3個(gè)條件：1、受害人須為雇員；2、須雇員遭受損害；3、雇員須在完成受雇工作中因工傷事故而遭受損害。如何確定“受雇工作”的范圍，是確定雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。筆者認(rèn)為，判斷雇員是否為在受雇工作中受害，主要是看雇員的受害與受雇工作之間的關(guān)系，一般可以從以下三個(gè)方面的情況來(lái)考慮：一是雇員所從事的工作的性質(zhì)，即雇員所從事的工作是否是他應(yīng)當(dāng)做的事。這里主要是考查雇員所從事的活動(dòng)與受雇工作的關(guān)聯(lián)程度；二是雇員受害的時(shí)間，即雇員是否在受雇時(shí)間內(nèi)遭受損害。這里的受雇時(shí)間不一定限于工作時(shí)間，也可以是工作時(shí)間以外的時(shí)間，只要雇員的工作與受雇工作有關(guān)；三是雇員受害的地點(diǎn)，即損害發(fā)生時(shí)，雇員所在的地方是否為其應(yīng)該出現(xiàn)的地方。這里主要是考查損害發(fā)生的地點(diǎn)與受雇工作之間的關(guān)系，而不限于雇員完成受雇工作的地點(diǎn)。
本案中，筆者認(rèn)為，高某的損害應(yīng)由雇主孫慶寶負(fù)責(zé)賠償。一是高某與孫慶寶之間存在雇傭合同關(guān)系，孫慶寶是雇主，高某是雇員；二是高某的損害發(fā)生在為孫慶寶完成受雇工作過(guò)程中。高某的受雇工作是為孫慶寶拆舊房建新房，。那么，高某在工作間隙休息，是否屬于受雇工作范圍呢？答案當(dāng)然是肯定的。因?yàn)楦吣畴m然是在工作暫時(shí)休息時(shí)受傷，但這種損害，是發(fā)生在工作地點(diǎn)；是屬于正常工作所必需的，在此，雇主沒(méi)有免責(zé)事由。雇員受害的賠償責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即使雇主沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其能夠證明有免責(zé)事由。本案中高某的損害并不是不可抗力造成的，也不是高某自己故意造成的，所以雇主孫慶寶不存在免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
?
