學生人身傷害的責任認定與賠償
時間：2012-09-04 10:21:08 來源： 作者：
學生人身傷害的責任認定與賠償 中小學生人身傷害事故的產(chǎn)生原因比較復(fù)雜，如他們大都是未成年人對人身傷害的預(yù)見性不足，對事物存在的危險性、復(fù)雜性、可變性的認識和判斷能力正在發(fā)展過程中，因此非常需要家庭的引導(dǎo)和管教、學校的教育和管理以及社會的積極影響，中小學生受傷害的事故發(fā)生都與這三者的教育缺失密切相關(guān)，在這里暫不做分析。濟南律師服務(wù)
因為，校園內(nèi)學生傷害事故的發(fā)生，是在現(xiàn)實生活中不可避免的一個事實，所以相關(guān)方面都要從法律角度正確界定學生傷害事故，明確各方在學生傷害事故之后的法律責任，并及時、妥善處理損害賠償問題。學校與學生的關(guān)系是教育關(guān)系而不是監(jiān)護關(guān)系，在學校未履行教育、管理、保護的職責造成學生人身傷害時，可產(chǎn)生人身損害賠償責任，此外，法律還規(guī)定了特別的學校責任，即補充的補償責任;學生傷害事故的歸責原則是過錯責任原則，學校過錯的本質(zhì)是教育管理過錯,但還應(yīng)當有條件地適用公平責任原則。
隨著社會的發(fā)展變化,學校的教育、教學活動內(nèi)容和形式越來越豐富, 學生傷害事故的發(fā)生也越來越頻繁, 因?qū)W生傷害事故而引起的學生與學校之間的人身損害賠償糾紛日益增多，而且，學生傷害事故糾紛還呈現(xiàn)出越來越復(fù)雜的趨勢，索賠數(shù)額越來越大，也越來越受到社會及媒體的廣泛關(guān)注，在這種情況下，學校和家庭學習和了解有關(guān)法律規(guī)定，準確理解、把握學生傷害事故的歸責原則、學校過錯判斷標準、舉證責任等法律問題，對于妥善處理好學生傷害事故糾紛，具有重要的指導(dǎo)意義。
一、學生傷害事故的概念
學生傷害事故，是指在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校未成年學生人身損害后果的事故。
對于學生傷害事故這一概念，我們應(yīng)準確把握其本質(zhì)特征。學生傷害事故發(fā)生的范圍，應(yīng)當限于學校、幼兒園的教育、教學活動;事故的種類，包括學生本人的人身傷害事故和死亡事故，以及學生造成的他人的人身傷害事故和死亡事故;學生傷害事故的發(fā)生如學校無過錯的，學校不承擔任何法律責任，不屬于學生傷害事故的調(diào)整范圍。
二、學校承擔學生傷害事故人身損害賠償責任的性質(zhì)
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，從理論和實務(wù)上對學生傷害事故的學校義務(wù)究竟是監(jiān)護義務(wù)還是保護義務(wù)作出了明確規(guī)定。教育機構(gòu)的義務(wù)只是依法負有對未成年人的教育、管理和保護義務(wù)，而不是《民法通則》的監(jiān)護人的責任。
之所以這樣理解，是因為：
首先，學校與在校未成年學生的關(guān)系，是依據(jù)《教育法》成立的教育關(guān)系，區(qū)別于民事法律關(guān)系，是學校對學生的教育、管理和保護的法律關(guān)系。
其次，學校不是在校未成年學生的監(jiān)護人，對在校未成年人學生不負有法定的監(jiān)護責任。未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護人，而監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移，需要有轉(zhuǎn)移的手續(xù)，即在當事人之間訂立監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移的合同，而該合同是根本不存在。再者，監(jiān)護權(quán)從產(chǎn)生的方式來劃分，一般分為法定監(jiān)護、指定監(jiān)護和委托監(jiān)護，而從我國現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定來看，學校不屬于未成年學生法定、指定和委托監(jiān)護人的范疇。
最后，學校對學生未盡教育、管理和保護的義務(wù)，對損害的發(fā)生應(yīng)當承擔法律責任。
三、學生傷害事故人身損害賠償責任的歸責原則
(一)歸責原則的概念
歸責原則，是指行為人侵權(quán)致他人傷害的情況下，根據(jù)何種標準和原則確定行為人的侵權(quán)民事責任，它解決的是侵權(quán)責任由誰承擔的問題。在我國的民事立法理論中，侵權(quán)行為歸責原則有三種，即過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。
(二)過錯責任原則的適用
學生傷害事故人身損害賠償責任的性質(zhì)為過錯責任?！ 蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定了學生傷害事故中學校承擔的兩種人身損害賠償替代責任，即未成年學生受到損害和未成年學生造成他人損害兩種情形下的人身損害賠償責任，這兩種責任都適用過錯責任原則;第二款規(guī)定了學校承擔的補充賠償責任，即第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害時的相應(yīng)的人身損害賠償責任，這也是適用的過錯責任原則。
所謂過錯責任原則，是指當事人的主觀過錯是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責原則。其中，過錯分為故意和過失兩種形式。故意是指行為人應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能會發(fā)生不良后果，但仍希望或放任這種損害后果的發(fā)生。過失則是行為人違反了對受害人所應(yīng)負的注意義務(wù)。在判斷教師是否違反對學生負有的教育、管理和保護的特定注意義務(wù)，即是否構(gòu)成過失時，應(yīng)采用客觀標準，即根據(jù)具體的時間、地點、條件，判斷該教師當時的行為與一個具有正常判斷能力的普通教師相比是否正確合理。當教師的行為達不到“合理的普通教師”的標準時，就構(gòu)成過失。
(三)公平責任原則的適用在處理學生傷害案件中，公平責任原則在一定條件下也應(yīng)當適用。
公平責任原則，是指雙方當事人對損害的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定適用無過錯責任原則時，由法院根據(jù)具體情況和公平觀念，責令加害人對受害人的損害給予適當?shù)难a償，由當事人合理地分擔損失的一種歸責原則。
在學生傷害事故損害賠償案件中，適用公平責任原則，要求學校承擔公平責任，須滿足以下條件，第一，在確定責任時，只有在不能根據(jù)過錯確定責任，或依據(jù)過錯確定賠償明顯有失公平，或法律有明確規(guī)定的情況下，才能適用公平責任原則;第二，雖然學校的行為沒有過錯，但卻從該行為中有所受益，應(yīng)承擔公平責任。例如學校組織學生參加運動會，學生在比賽中受傷，如果相關(guān)各方均無過錯，此時就可以應(yīng)適用公平責任原則，認為學校是學生參賽的受益者，酌情對受害人進行補償。需要說明的是，只有同時符合上述兩個條件，方可判令學校承擔公平責任。
四、學校承擔補充責任的條件和依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定了一個特別的學校責任，就是補充的補償責任。
學生傷害事故中，學校承擔補充賠償責任，除了應(yīng)具備學生傷害事故人身損害賠償責任的基本構(gòu)成之外，還必須具備以下兩個要件：第一，學生人身損害是由于第三人的原因所致;第二，學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯，如果無過錯也不會產(chǎn)生補充賠償責任，損害的賠償責任應(yīng)當完全由加害的第三人承擔。需要說明的是，學校、幼兒園等教育機構(gòu)的過錯與第三人的侵害行為應(yīng)當有一定的關(guān)聯(lián)性，如果不存在關(guān)聯(lián)性，也不應(yīng)當讓學校承擔補充賠償責任。
學校在第三人侵權(quán)致害未成年人的事故中所稱的補充賠償責任與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的未盡安全保障責任的補充責任原理是一致的。學校之所以承擔補充賠償責任，是因為學校在該傷害事故中存在過錯，使本來可避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴大，因此學校應(yīng)當為受害人向第三人求償不能承擔風險責任。在賠償責任的承擔上，受害人向侵權(quán)第三人請求賠償時，如第三人無力或不能完全承擔損害賠償責任，向有過錯的學校、幼兒園等教育機構(gòu)請求賠償?shù)?，被請求的學校、幼兒園等教育機構(gòu)就應(yīng)當承擔補充的賠償責任。
在以往的司法實踐中，也存在學生傷害事故中學校承擔補充責任的案例，如：某中學學生魯某在上體育課當中，被一同玩耍的同學推倒在學校操場正在施工的管道溝內(nèi)致傷，導(dǎo)致左臂多發(fā)性骨折。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，魯某為十級傷殘。魯某家長遂將某生和學校起訴到法院，要求學校承擔部分賠償責任?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第十六條明確規(guī)定：“學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學設(shè)施中活動。”操場是供學生活動的場所，應(yīng)該屬于教育教學設(shè)施。在本案中，學校在操場管道施工當中應(yīng)當采取保護性措施、設(shè)置保護性設(shè)施，以防學生受到傷害。而該校未做充分的防護設(shè)施，因此對于魯某的傷害，學校有過錯，應(yīng)當承擔補充責任。
五、學生傷害事故中學校過錯的判斷標準濟南律師服務(wù)
校園傷害事故的賠償一般適用過錯責任原則。在過錯責任原則下，實行“誰主張誰舉證”的原則。要想讓學校承擔相應(yīng)的賠償責任，就必須證明學校在傷害事故中有一定的過錯。這就涉及到學校過錯的判斷標準問題。
學校過錯的判斷標準主要是看學校是否盡到了相應(yīng)義務(wù)，即根據(jù)通常的預(yù)見水平和能力，學校應(yīng)該預(yù)見到潛在危險或認識到危險結(jié)果而沒有注意，或沒有采取避免危害結(jié)果的措施。
具體而言，可從以下幾個方面判斷學校是否違反了有關(guān)要求和規(guī)定：
第一，學校的各種教育、教學設(shè)施是否符合安全要求，對存在的不安全隱患是否及時排除。如果學校人員明知或本應(yīng)發(fā)現(xiàn)教學設(shè)施或建筑物存在危險，卻仍置危險狀態(tài)于不顧，讓其繼續(xù)存在，則應(yīng)認定學校有過錯。
第三，學校為避免人身損害事件的發(fā)生，是否已采取必要的防范措施。如果按照學校的職責要求，其應(yīng)該預(yù)見發(fā)生人身損害的危險，而沒有采取預(yù)防的措施，應(yīng)認定為未盡相應(yīng)義務(wù)。
第四，學生傷害事故發(fā)生后，學校有義務(wù)及時采取措施救護受傷害學生，如因?qū)W校原因延誤治療造成結(jié)果加重，則應(yīng)認定學校對結(jié)果加重部分負有過錯。
第五，學校是否故意對學生實施了傷害行為，如果是，則應(yīng)認定學校有過錯。
六、學生傷害案件中未成年學生監(jiān)護人的訴訟地位
對于未成年學生致其他學生人身傷害的案件中，加害人的監(jiān)護人以何種身份參加訴訟的問題，應(yīng)當有一個準確的認識。
在司法實踐中，應(yīng)將未成年學生及其監(jiān)護人列為共同被告。因為在這樣的案件中，未成年學生的監(jiān)護人不僅僅是其法定代理人，同時又是損害賠償義務(wù)人。如果不將監(jiān)護人列為被告，可能會造成不是案件當事人卻承擔法律責任的最終局面，這必然導(dǎo)致對其訴訟權(quán)利的剝奪，使其無法行使相應(yīng)訴權(quán)，如監(jiān)護人已盡監(jiān)護義務(wù)則可以減輕賠償責任的抗辯權(quán)利等。
對于此問題，《山東高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第44條做了明確的規(guī)定，該條規(guī)定為，無民事行為能力和限制民事行為能力的人致人損害，應(yīng)以侵害人及其監(jiān)護人為被告，并由其監(jiān)護人作為法定代理人代為訴訟。在確定民事責任時，如果監(jiān)護人盡了監(jiān)護義務(wù)的，可以適當減輕他的民事責任;在執(zhí)行時，侵害人有財產(chǎn)的，應(yīng)先以個人的財產(chǎn)支付賠償費用，個人無財產(chǎn)的或財產(chǎn)不足以支付賠償費用的，由其監(jiān)護人承擔民事賠償責任。
七、學生傷害案件中舉證責任的分配
我國現(xiàn)有法律中，無論是實體法還是程序法，都沒有明確規(guī)定在學生傷害案件中舉證責任的分配原則。根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條之規(guī)定，在綜合考慮學校和學生雙方權(quán)益的基礎(chǔ)上，對學生傷害案件的舉證責任應(yīng)實行一般舉證責任分配原則，即“誰主張，誰舉證”，由學生或者未成年學生的監(jiān)護人承擔舉證責任。
但在某些特殊情形下，學生傷害案件中的舉證責任應(yīng)實行舉證責任倒置。這樣的情形，
一是法律、司法解釋明確規(guī)定實行舉證責任倒置的情形。如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條之規(guī)定，在學校的教育、教學設(shè)施發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成學生傷害案件中，實行舉證責任倒置，由學校對其無過錯承擔舉證責任。如果學校不能證明自己沒有過錯，則推定學校有過錯，學校就應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
二是法官基于公平正義的考慮進行自由裁量，對某些個案實行舉證責任倒置。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其它司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，結(jié)合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。這就是說，法官在法律、司法解釋沒有明確規(guī)定，而出于公平、正義的考慮又必須對舉證責任分配時，法官可以對舉證責任實行倒置的司法裁量，這也是惟一可行的倒置舉證責任的途徑。
因此，在學生傷害案件中，如果存在受害學生舉證能力與學校相差懸殊等特殊情形，法官可依據(jù)該條之規(guī)定實行舉證責任倒置。例如，上海市徐匯區(qū)人民法院審理了這樣一個案件：一名3歲幼兒，在全托期間，突然左眼充血，經(jīng)醫(yī)生診斷為外傷性出血。原告稱老師曾用抹布抽打他的左眼，但校方和老師均予以否認。在本案中，如果按一般舉證責任原則即“誰主張，誰舉證”，應(yīng)由原告舉證，但原告為3歲幼兒，又在全托期間，監(jiān)護人不在身邊，如何舉證? 因此法官考慮到作為原告的受害人年齡過于幼小，客觀上無法舉證，與學校的舉證能力相差懸殊等因素，就運用該條之規(guī)定，實行舉證責任倒置，由幼兒園承擔舉證責任。也就是說，如果幼兒園不能對3歲幼兒受傷作出合理解釋，證明自己沒有過錯，則推定幼兒園有過錯，幼兒園就應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
綜上所述，對學生傷害事故的概念、歸責原則、過錯判斷標準、舉證責任等有了正確認識和定性，并能正確處理好學生傷害事故賠償案件,理清各方主體在案件中所應(yīng)承擔的民事責任,對于保護當事人各方的合法權(quán)益，保障我國教育事業(yè)的健康發(fā)展，維護學校正常的教學秩序和管理秩序,都具有十分重要的意義。濟南律師服務(wù)
|
|
 |
關(guān)于濟南律師 | 服務(wù)領(lǐng)域 | 免責聲明 | 隱私保護 | 網(wǎng)站地圖 | 加入收藏 | 聯(lián)系濟南律師 Copyright © 2011-2020 www.peteryuan.net All Rights Reserved 濟南律師服務(wù)網(wǎng) 版權(quán)所有 地址：濟南市高新區(qū)舜華路2000號舜泰廣場8號樓B區(qū)20層 電話：18764085338 / 13153186795 / 13964129308 QQ：16719403 / 1315748249 / 827198980 E-mail：Jnlsfw@126.com 魯ICP備10021979號 |