日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

委托他人取土挖斷道路致人損害的民事責(zé)任

【裁判要旨】

委托人接受被委托人的委托，聯(lián)系車(chē)輛和鏟車(chē)去路邊挖取煤渣時(shí)，將道路挖斷，且未對(duì)路面設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，致他人搭乘摩托車(chē)路過(guò)發(fā)生翻車(chē)事故，被委托人應(yīng)為此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

【案情】

被告劉登香系個(gè)體工商戶(hù)，在重慶市奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)龍泉村開(kāi)辦磚廠(chǎng)。因該廠(chǎng)需要煤渣做磚，劉登香即于2011年6月24日委托被告周先桃聯(lián)系車(chē)輛去路邊挖運(yùn)煤渣。因人工裝車(chē)太慢，劉登香便將鏟車(chē)司機(jī)手機(jī)號(hào)碼告訴周先桃，請(qǐng)周先桃聯(lián)系鏟車(chē)挖煤渣并裝車(chē)。鏟車(chē)在挖煤渣過(guò)程中將吐祥新林村小板溝路段的通道控?cái)唷?span lang="EN-US">2011年6月25日晨4時(shí)許，原告朱文英乘坐被告李高財(cái)（原告丈夫）駕駛的二輪摩托車(chē)外出務(wù)工，途經(jīng)新林村小板溝路段時(shí)，發(fā)生翻車(chē)事故，致使原告朱文英受傷，庚即送往奉節(jié)縣人民醫(yī)院治療。出院診斷為：1、脾破裂，2、頭皮裂傷，3、腦挫裂傷，4、失血性休克，5、胃挫傷，于同年7月7日出院。經(jīng)奉節(jié)縣司法鑒定所鑒定，原告朱文英遺留的后遺癥分別構(gòu)成八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。原告遂訴至奉節(jié)法院，請(qǐng)求判令被告劉登香、周先桃賠償其因損傷造成的經(jīng)濟(jì)損失57815.92元，精神損失費(fèi)10000元。訴訟中原告明確表示不要求被告李高財(cái)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審查明，煤渣裝車(chē)人工費(fèi)及鏟車(chē)挖掘裝車(chē)費(fèi)、車(chē)輛運(yùn)輸費(fèi)均由被告劉登香支付。2011年6月25日晨原告發(fā)生翻車(chē)事故的路段系歷史形成的通道，該路面被斷道后未設(shè)置明顯警示標(biāo)志。被告劉登香辯稱(chēng)，原告受傷地點(diǎn)并非道路上，也不在公共場(chǎng)所，該地面設(shè)有明顯警示標(biāo)志，且劉登香與周先桃之間屬于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告周先桃辯稱(chēng)，原告受傷造成損害，系其丈夫李高財(cái)未盡安全駕駛義務(wù)造成，故應(yīng)由李高財(cái)承擔(dān)賠償責(zé)任。周先桃與劉登香之間系運(yùn)輸合同關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告要求周先桃承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

【裁判】

奉節(jié)法院審理認(rèn)為，在公共場(chǎng)地所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，設(shè)置明顯警示標(biāo)志和采取必要的安全防護(hù)措施，是施工人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告劉登香委托被告周先桃在道路上挖取渣土，被告周先桃在挖取渣土過(guò)程中將道路挖斷，留下安全隱患，且又未設(shè)置明顯警示標(biāo)志和采取必要安全防護(hù)措施，導(dǎo)致原告搭乘的摩托車(chē)路過(guò)時(shí)發(fā)生翻車(chē)事故，致使原告身體受到損害，被告劉登香作為施工方，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要民事責(zé)任。被告劉登香、周先桃均辯稱(chēng)在斷道處設(shè)置了警示標(biāo)志，但未能提供證據(jù)證明，其抗辯理由不成立。被告劉登香辯稱(chēng)其與周先桃之間系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但從本案查明的事實(shí)看，周先桃既不是煤渣所有人，亦不具備買(mǎi)賣(mài)合同之主體要件，周先桃除按約定收取自己的運(yùn)費(fèi)之外，沒(méi)有收取任何其他費(fèi)用，雙方屬于運(yùn)輸合同關(guān)系；周先桃租用的鏟車(chē)挖取煤渣和組織車(chē)輛運(yùn)送煤渣，其租用鏟車(chē)的費(fèi)用及車(chē)輛運(yùn)輸煤渣的費(fèi)用均由劉登香直接支付，雙方實(shí)際形成了事實(shí)上的委托合同關(guān)系。依照法律規(guī)定，委托人對(duì)受托人的行為承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告周先桃受被告劉登香的委托，租用鏟車(chē)挖取煤渣時(shí)將通道挖斷，給原告造成損害而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由委托人劉登香承擔(dān)；被告劉登香承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果認(rèn)為有證據(jù)證明受托人周先桃有重大過(guò)失給其造成了損失，可與周先桃協(xié)商解決或另案訴請(qǐng)法院處理。被告李高財(cái)作為完全民事行為能力人，駕駛車(chē)輛時(shí)應(yīng)該盡到謹(jǐn)慎駕駛的安全注意義務(wù)，根據(jù)不同道路狀況采取必要措施。因李高財(cái)疏忽大意，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎駕駛的安全注意義務(wù)，對(duì)造成本次損害也有一定的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告已明確表示不要求李高財(cái)承擔(dān)責(zé)任，故李高財(cái)應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任之份額應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告要求賠償?shù)恼?qǐng)求之中，其合理部分本院予以支持，經(jīng)審查其內(nèi)容為：殘疾賠償金31662元，誤工費(fèi)4500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元，醫(yī)療費(fèi)18992.92元，鑒定費(fèi)730元，護(hù)理費(fèi)520元（40元/13天），交通費(fèi)及住宿費(fèi)300元，共計(jì)56829.92元，精神損失費(fèi)酌情考慮為1600元。遂判決：一、被告劉登香賠償原告朱文英經(jīng)濟(jì)損失56829.92元的80%即45463.94元；二、被告劉登香賠償原告朱文英精神撫慰金1600元；三、駁回原告朱文英的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

1、本案被告人劉登香、周先桃之間法律關(guān)系的司法分析

從本案庭審中二被告的相互辯解及法庭查明的情況可知，被告劉登香系個(gè)人磚廠(chǎng)的老板，被告人系一貨車(chē)司機(jī)。被告劉登香做磚需要煤渣，經(jīng)該廠(chǎng)的工人亦即周先桃之弟介紹，劉登香與周先桃搭上關(guān)系。劉登香想利用周先桃的車(chē)輛和駕駛技術(shù)為其磚廠(chǎng)去一公里開(kāi)外的路邊拉運(yùn)煤渣，而周先桃則因閑著無(wú)事一拍即合。雙方約定，按運(yùn)送煤渣的車(chē)次計(jì)酬。周先桃將車(chē)開(kāi)到煤渣處，先是人工裝車(chē)，但速度太慢，劉登香即告知周先桃鏟車(chē)司機(jī)的電話(huà)號(hào)碼，請(qǐng)周先桃聯(lián)系鏟車(chē)挖掘煤渣并裝車(chē)，鏟車(chē)在挖掘中將道路挖斷。劉登香連同鏟車(chē)挖掘和裝車(chē)及周先桃運(yùn)送煤渣共支付給周先桃1000多元。這一過(guò)程中劉、周之間形成何種關(guān)系，審理中有三種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，二者屬于運(yùn)輸關(guān)系，因?yàn)橥怀鎏攸c(diǎn)是以每運(yùn)一車(chē)煤渣為計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)。二種意見(jiàn)認(rèn)為，二者之間屬委托關(guān)系，劉登香作為委托人應(yīng)當(dāng)為受托人的行為負(fù)責(zé)。三種意見(jiàn)認(rèn)為，二者之間的關(guān)系本質(zhì)反映了雇傭關(guān)系，理由在于：在合同法出臺(tái)前，理論上有一種獨(dú)立合同工的觀(guān)點(diǎn)，即以特定事項(xiàng)的完成為協(xié)議內(nèi)容形成的關(guān)系，內(nèi)容特定、報(bào)酬明定，短期完成、庚即結(jié)帳，即為獨(dú)立合同工形式，本案比較接近。但由于合同法沒(méi)有采納理論界及司法實(shí)務(wù)界“獨(dú)立合同工”觀(guān)點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)這種類(lèi)型是按照雇傭關(guān)系性質(zhì)處理的。筆者分析認(rèn)為，劉、周之間形成的關(guān)系，若以雇傭關(guān)系論，卻因?yàn)橐赃\(yùn)送車(chē)次計(jì)酬，這就不好解釋?zhuān)蝗粢赃\(yùn)輸關(guān)系論，又不是單純運(yùn)貨，事實(shí)上挖煤渣的勞作時(shí)間比運(yùn)輸時(shí)間還要長(zhǎng)，投入還要大，因而也不好解釋?zhuān)蝗粢晕嘘P(guān)系論，理論上與雇傭有別，但結(jié)果趨同，即由劉登香承擔(dān)責(zé)任。法院最終選擇委托關(guān)系定案，亦并無(wú)不當(dāng)。

2、本案中導(dǎo)致原告身體健康損害的責(zé)任承擔(dān)的法律分析

本案屬于地面施工損害賠償糾紛，原系《案由規(guī)定》第227種，2011年2月18日最高法院修改《案由規(guī)定》時(shí)調(diào)整為三類(lèi)案由之355類(lèi)之中，案由定名為地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛。這類(lèi)糾紛是指在公共場(chǎng)所或者道路上施工、安裝地下設(shè)施等未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，或者窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，施工人、管理人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任之糾紛（奚曉明主編《最高人民法院民事案由規(guī)定理解與適用》（2011年修定版）第513頁(yè)）。結(jié)合本案，被告周先桃接受被告劉登香的委托，開(kāi)車(chē)前往一公里開(kāi)外的道路旁挖取煤渣，因鏟車(chē)挖掘毀壞道路，既未予以填復(fù)，又未設(shè)置明顯警示標(biāo)志，更未采取其他安全防護(hù)措施，致原告朱文英搭乘的摩托車(chē)路過(guò)時(shí)發(fā)生翻車(chē)事故，造成原告八級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘。這一責(zé)任，無(wú)論定性為雇工損害還是委托關(guān)系，均應(yīng)當(dāng)由劉登香承擔(dān)責(zé)任。本案認(rèn)定為委托關(guān)系，按照《民法通則》第六十四條委托代理的規(guī)定，受托人按照委托人的委托事項(xiàng)行使權(quán)利，由此造成的后果由委托人承受。據(jù)此，法院判令被告人劉登香承擔(dān)民事賠償責(zé)任是符合法律規(guī)定的。同時(shí)，法院認(rèn)定作為原告丈夫的被告李高財(cái)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，因?yàn)榱璩?span lang="EN-US">4點(diǎn)鐘開(kāi)車(chē)本來(lái)視線(xiàn)不良，卻疏忽大意，未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，相應(yīng)減輕被告劉登香的民事責(zé)任，如此認(rèn)定是符合實(shí)際情況的。以致于宣判后各方均未上訴，緊隨其后的劉登香訴周先桃追償權(quán)一案亦已判決，同樣均未上訴，表明當(dāng)事人對(duì)法院判決的認(rèn)同，收到了案結(jié)事了的審判效果。