日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

農(nóng)村建房中房主是否應(yīng)對雇員受傷擔(dān)責(zé)

【案情】

2010年10月，被告高某將其位于山東省莒縣嶠山鎮(zhèn)某村的平房加蓋二層的建設(shè)承包給多年從事農(nóng)村房屋建設(shè)的被告孫某，被告孫某沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)。被告高某、孫某雙方口頭約定了加蓋二層房屋的式樣和手工費(fèi)等內(nèi)容（原定承包費(fèi)15 000元，因加零工等結(jié)算時(shí)為21 000元）。后被告孫某便組織包括原告孫某吉在內(nèi)的12人投入該二層房屋工程施工中。施工過程中，被告孫某除具體參與施工外，還對建筑隊(duì)成員安排及調(diào)配、工種分配（大工、小工）及安全等實(shí)施管理。施工報(bào)酬是按大、小工分配的，其中被告孫某按大工結(jié)算，每天60元，原告孫某吉按小工結(jié)算，每天55元。2010年11月4日早8時(shí)許，在建設(shè)圍墻到接近平口時(shí)，因升降機(jī)鋼絲線頭螺絲松動致鋼絲繩與升降機(jī)盤上托盤脫節(jié)，托盤脫落，致站在升降機(jī)托盤上運(yùn)送沙灰、磚塊等原材料的的原告孫某吉墜地受傷，經(jīng)日照市中和法醫(yī)司法鑒定所日中法醫(yī)（2011）臨鑒字第112號鑒定意見書鑒定構(gòu)成七級和三處九級傷殘。后因原告與二被告就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

本案在審理過程中，就房主高某是否應(yīng)對原告孫某吉承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。第一種意見認(rèn)為：二被告之間構(gòu)成承攬法律關(guān)系。被告高某作為定作人，將房屋建設(shè)承包給無相關(guān)建房資質(zhì)的被告孫某，且未選任具有資質(zhì)的人員現(xiàn)場指導(dǎo)管理，選任不當(dāng)，具有一定過錯，故應(yīng)對原告受傷遭受的損失承擔(dān)一定賠償責(zé)任；第二種意見認(rèn)為：被告高某將房屋建設(shè)承包給孫某不存在選任過失，其與原告孫某吉也不是雇傭關(guān)系，所以被告高某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師同意第二種意見。

首先，被告高某將房屋建設(shè)承包給被告孫某，雖未簽訂承包合同，但他們的法律關(guān)系是一般承攬合同關(guān)系。從法律關(guān)系主體方面看，農(nóng)村個(gè)體民房建筑一般技術(shù)含量相對較低，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相對較小，實(shí)踐中，大量的民間個(gè)體工匠參與民房建筑活動，民房建筑的承包方和發(fā)包方多為個(gè)體或個(gè)人合伙組織，而不像合同法、建筑法將建設(shè)工程施工合同的雙方主體限定在有一定資質(zhì)和一定注冊資金的單位這一特定的主體上，且《中華人民共和國建筑法》第八十三條明確規(guī)定，農(nóng)民自建低層建筑活動不適用建筑法的相關(guān)規(guī)定，在法律適用上，農(nóng)村低層建筑活動屬于農(nóng)村建筑承攬施工關(guān)系，應(yīng)按照一般承攬活動對待。故民房建筑的發(fā)包方（房主）與承包方所形成的法律關(guān)系是一般承攬合同關(guān)系，發(fā)包方即房主是承攬合同中的定作人，承包方是承攬合同中的承攬人。對應(yīng)本案，房主被告高某的法律地位應(yīng)是承攬合同中的定作人，被告孫某是承攬合同中的承攬人。

其次，施工人員（雇員）受傷，其雇主是承攬人而不是定作人（房主），房主僅按定作人身份承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事責(zé)任，不按發(fā)包人的身份與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告孫某承攬的是農(nóng)村低層住宅的建筑作業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第八十三條和《建設(shè)工程安全生產(chǎn)條例》第六十九的規(guī)定，該類建筑作業(yè)不屬于上述法律及行政法規(guī)的調(diào)整，雖然建設(shè)部《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》曾明確規(guī)定，未取得村鎮(zhèn)建筑工程工匠資格證書，不得從事村鎮(zhèn)建筑工程的建設(shè)、修繕和維護(hù)工作，但該《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》被原建設(shè)部于2004年7月2日廢止，現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中已沒有受理農(nóng)村建筑工匠辦理資質(zhì)證書的行政部門，因此農(nóng)村建筑工匠承建民房，并不需要資質(zhì)。所以，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，被告高某將其房屋建設(shè)交給多年從事房屋建筑作業(yè)的被告孫某承建，其并不存在選任過失，因此，被告高某作為定作人，對原告孫某吉的損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。