濟(jì)南人身損害律師:幼兒園應(yīng)對幼兒上課時(shí)摔傷承擔(dān)賠償責(zé)任
時(shí)間:2013-09-30 15:44:28 來源: 作者:
幼兒園應(yīng)對幼兒上課時(shí)摔傷承擔(dān)賠償責(zé)任 【案情】
亮亮系馬某開辦的幼兒園的學(xué)生,已經(jīng)按照學(xué)校的規(guī)定繳納了學(xué)費(fèi)。2011年10月25日11時(shí)許,亮亮在上課期間從坐凳上摔下,導(dǎo)致骨折,在醫(yī)院住院治療17天,花掉醫(yī)療費(fèi)7000余元。亮亮的法定代理人于2012年2月7日委托司法鑒定中心對其傷殘程度及護(hù)理人數(shù)、期限給予評定。鑒定意見書認(rèn)為,被鑒定人構(gòu)成十級傷殘;被鑒定人于2011年11月11日出院后護(hù)理人數(shù)及期限,參照《人身傷害休息、護(hù)理及營養(yǎng)期限可參考性意見》相關(guān)條款之規(guī)定,出院后建議1人護(hù)理,護(hù)理期限為6-8周。亮亮的法定代理人多次向馬某索賠,均遭到拒絕,當(dāng)事人經(jīng)過多次協(xié)商未果。亮亮于2012年2月15日訴至法院,要求馬某等賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)27000余元。另,馬某開辦的幼兒園沒有依法向管理機(jī)關(guān)辦理注冊登記手續(xù),不具備民事主體資格。
【分歧】
一、本案適格被告有哪些;
二、亮亮在幼兒園上課時(shí)摔傷是不是意外事件;
三、幼兒園業(yè)主馬某是否盡到了教育、管理職責(zé)。
【評析】
一、馬某為本案唯一適格被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十九條之規(guī)定:法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記即以法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動的,以直接責(zé)任人為當(dāng)事人。馬某開辦幼兒園應(yīng)該在教育主管部門登記,但其并未進(jìn)行登記,因此該幼兒園不是適格訴訟主體,應(yīng)以直接責(zé)任人馬某作為訴訟主體。幼兒園教師與該幼兒園系雇傭關(guān)系,也不應(yīng)該成為適格訴訟主體。亮亮將幼兒園作為被告及馬某追加幼兒園教師為被告的請求,不符合我國法律規(guī)定,不予支持。
二、亮亮在幼兒園上課期間摔傷不是意外事件。幼兒園業(yè)主馬某提出亮亮摔下凳子受傷系意外事件,對此,合議庭認(rèn)為,所謂意外事件,是指不可預(yù)見的自然力事件和社會力事件。本案中亮亮受傷,既不是不可預(yù)見的自然力導(dǎo)致,也不是不可預(yù)見的社會力導(dǎo)致,所以不屬于意外事件。馬某以意外事件為由要求免責(zé),不予支持。
三、幼兒園業(yè)主馬某未盡到管理、教育職責(zé)。公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。我國法律規(guī)定,無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。亮亮于2011年10月25日在馬某開辦的幼兒園上課期間受傷時(shí)為年齡不足四歲的幼兒,系無民事行為能力人。活潑好動是幼兒的特點(diǎn),從事幼兒教育的機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)孩子的特性,正確履行教育、管理職責(zé)。亮亮在上課期間起立并站在凳子上,在場的教師應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)方式,讓亮亮從凳子上下來,維持正常的課堂教學(xué)秩序。然而,現(xiàn)場教師采取言語制止的方式,忽視了幼兒的理解力和對緊急情況的處理能力,導(dǎo)致亮亮從凳子上摔下致傷。因此,對于亮亮的人身損害,馬某作為幼兒園的業(yè)主,沒有盡到教育、管理職責(zé),依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本案經(jīng)過一、二審,法院判決馬某賠償亮亮各項(xiàng)損失共計(jì)24000余元。
![]() |
|