濟南人身損害律師:被樓上拋出的瓷杯砸傷 可能加害人是否擔(dān)責(zé)
時間:2014-06-18 20:36:33 來源: 作者:
【案情】
馬盛義(化名)是勝利中路新東方家園小區(qū)的業(yè)主,2013年12月11日上午10時許,他在小區(qū)內(nèi)三棟、四棟之間的小徑上路過時,被一個從天而降的瓷杯砸到頭上,當(dāng)即倒地,隨即被家人送往醫(yī)院搶救,后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成六級傷殘。當(dāng)時,其兒子馬曉光(化名)報了警,公安機關(guān)在調(diào)查后無法確定瓷杯系何人所拋擲,但是可以排除故意傷害的可能,不屬刑事案件。于是,馬盛義以三棟、四棟二層以上的所有住戶(可能加害人)為被告,向法院起訴,要求他們賠償。
【分歧】
本案中,三棟、四棟二層以上的可能加害人是否要承擔(dān)責(zé)任,有兩種意見:
第一種意見認(rèn)為,這些可能加害人不要承擔(dān)責(zé)任,因為在高空拋物致害中,未實施拋擲行為的人,既無實施拋擲行為,也無阻止他人實施拋擲行為的義務(wù),故不存在過錯。
第二種意見認(rèn)為,這些可能加害人要承擔(dān)責(zé)任,因為《侵權(quán)責(zé)任法》第87條明文規(guī)定了在發(fā)生不明拋擲物致人損害時,由可能實施拋物行為的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任。
【評析】
濟南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師贊同第二種意見,理由詳述如下:
第一,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損傷,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償”。據(jù)此規(guī)定,可能加害人應(yīng)該承擔(dān)補償責(zé)任,除非能夠證明自己沒有實施拋擲行為,在該案中,三棟、四棟二層以上的89戶共同承擔(dān)補償責(zé)任。
第二,侵權(quán)法上的二元的歸責(zé)原則,即以過錯責(zé)任原則為主和無過錯責(zé)任原則為補充。無過錯責(zé)任基于分配正義理念,具備這些條件時可以適用:(1)在某種程度上僅有欲被歸責(zé)的人能夠?qū)ξkU加以控制;(2)特定企業(yè)、物品或設(shè)施的所有人、持有人制造了危險來源;(3)獲得利益;(4)因危險責(zé)任產(chǎn)生的賠償可以有效的分散。該案中可能加害人符合第(2)項承擔(dān)無過錯責(zé)任的情形。所以,讓可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任具有一定的合理性。
第三,本案中,經(jīng)公安機關(guān)查明,新東方家園小區(qū)三棟、四棟二層以上的住戶共有92戶,除了4戶能夠證明自己當(dāng)時沒有人在家,20戶證明自己家里沒有瓷杯,其他68戶皆有可能實施拋擲行為。據(jù)此,法院判決由可能實施拋物行為的68戶建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任。當(dāng)然,由本案得知,讓可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任的制度,只能是過渡性的權(quán)宜之計,最終要解決好此類問題,還需要建立健全社會救濟制度,以補規(guī)則之失,以補法律之漏。
?