交通事故導致的工傷能否雙重索賠？
張興駕車與馬原發(fā)生交通事故，馬原所在單位為其投保了工傷保險，而肇事車主張興又為其車輛投保了交強險和商業(yè)險。因馬原已經(jīng)在工傷保險中得到賠付致使張興無法取得他的醫(yī)療費單據(jù)，保險公司以不能提供單據(jù)原件為由不同意理賠。
保險公司稱，只能按照補償原則，對于工傷保險未賠償部分的醫(yī)療費進行賠償。近日，淄博市中級人民法院作出二審判決，認為保險公司以不能提供單據(jù)原件為由不同意理賠，于法無據(jù)，不予支持。那么，交通事故導致的工傷能否享有雙重索賠呢？
發(fā)生交通事故保險公司拒絕賠付濟南律師服務網(wǎng)
2008年 6 月，原告張興為自己的轎車在被告某財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司處，投保了交強險及20萬元不計免賠的第三者責任險。2008年11月29日，張興駕駛該車與馬原發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，馬原入院治療，共計花費醫(yī)療費 14305.03 元。2009年 3月，馬原持醫(yī)療費單據(jù)在勞動局工傷保險機構(gòu)獲得工傷賠償款11500 元。住院期間，張興支付了12950元醫(yī)療費用，為向保險公司索賠自己墊付的 12950 元，原告張興要求第三人馬原給付醫(yī)療費單據(jù)，但其因已申請工傷賠償不能給付原始單據(jù)。保險公司以原告不能提供原始醫(yī)療單據(jù)為由，拒絕賠付。
一審法院認為，原告張興在被告保險公司投了商業(yè)險和交強險，被告理應在保險限額內(nèi)予以賠付。責任保險不僅為了保護受害者可以及時獲得賠償，同時還保障被保險人因為履行損害賠償責任所受的利益減損。保險事故發(fā)生后，被保險人或第三者應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中，原告張興在與第三人馬原發(fā)生交通事故后，在第三人住院時，原告墊付了醫(yī)療費用。被告保險公司雖對原告提交的第三人書寫的收到條不予認可，但對于交通事故發(fā)生的事實無異議。同時，原、被告對保險合同無異議，第三人出院結(jié)算，持單據(jù)原件到工傷管理機構(gòu)賠償，原告對其行為不能支配和控制，對此不存有明顯過錯。
據(jù)此，一審判決被告某財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司一次性支付原告張興保險金11960元。
保險公司不服二審法院維持原判濟南律師服務網(wǎng)
一審宣判后，保險公司提出上訴，認為張興不能提供原始單據(jù)，其無法質(zhì)證。醫(yī)療費用保險是一種財產(chǎn)保險的范疇，這些費用是可以用金錢計價的損失，完全是可以進行補償?shù)?。張興由于個人原因?qū)е轮Ц兜目铐棽荒芩骰兀荒芩饕絾螕?jù)原件，致使舉證不能，請求法院撤銷原判決。
二審法院審理后認為，第三人馬原的住院收費專用票據(jù)雖為復印件，但原件在市醫(yī)療保險事業(yè)處留存，該醫(yī)療保險事業(yè)處財務科已認可與原件相符，上訴人保險公司也未提交足以反駁的證據(jù)，故原審判決確認該證據(jù)的效力并無不當。上訴人稱原審判決對醫(yī)療費用復印件進行認可不當?shù)纳显V理由于法無據(jù)，法院不予支持。
原審第三人因本次交通事故所受到的傷害屬于工傷，因此其醫(yī)療費用已在工傷保險中得到賠付，這是其應該享受的工傷待遇。張興在上訴人處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司應當對第三人馬原因此遭受的人身傷害所支出的醫(yī)療費用負責賠償。保險公司稱只能按照補償原則，對于工傷保險未賠償部分的醫(yī)療費進行賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ１簧显V人已向原審第三人支付的醫(yī)療費 12950元未超出第三人因本次交通事故所支出的醫(yī)療費數(shù)額，上訴人應當依據(jù)保險條款的約定對被保險人已支付的12950元負責賠償。
法官說法：可以享有雙重索賠
第三人馬原因本次交通事故所受到的傷害屬于工傷，已在工傷保險中得到賠付，這屬于勞動法調(diào)整的范疇。而交強險及商業(yè)第三者責任險的賠償系民事賠償，屬于民法調(diào)整的范疇。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。保險公司稱只能按照補償原則，對于工傷保險未賠償部分的醫(yī)療費進行賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。被上訴人張興已向原審第三人支付的醫(yī)療費未超出本次交通事故所支出的醫(yī)療費數(shù)額，故上訴人應當依據(jù)保險條款的約定對被保險人已支付的醫(yī)療費負責賠償。
