日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

無(wú)法確定交通事故中實(shí)際侵害人 賠償責(zé)任如何承擔(dān)？

2011年2月21日21時(shí)23分左右，顧某駕駛普通三輪摩托車(chē)途經(jīng)聊城市通劉公路某路段由南向北行駛時(shí)，所駕車(chē)與由南向北行駛的楊某所駕普通二輪摩托車(chē)及步行的孫某發(fā)生道路交通事故，三人均受傷，兩車(chē)不同程度受損。濟(jì)南交通事故律師

經(jīng)公安交警部門(mén)調(diào)查，顧某駕駛經(jīng)檢驗(yàn)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，楊某酒后駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的且經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛。公安機(jī)關(guān)無(wú)法確認(rèn)事故碰撞形成的過(guò)程及部位，無(wú)法認(rèn)定顧某、楊某、孫某在該起交通事故中的責(zé)任。顧某稱(chēng)其沒(méi)有與孫某碰撞，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；楊某辯稱(chēng)其酒后駕車(chē)是事實(shí)，但不是醉酒駕車(chē)，其被他人撞到后就不知道所發(fā)生的事實(shí)，其也沒(méi)有撞到孫某，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。顧某所駕普通三輪摩托車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。楊某所駕普通二輪摩托車(chē)的登記車(chē)主是劉某。事故發(fā)生后，孫某被送往聊城市第一人民醫(yī)院住院治療，于2011年6月22日出院，出院診斷：重型顱腦外傷，左顳葉疝，右枕骨骨折，硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等。后經(jīng)鑒定孫某評(píng)定為一級(jí)傷殘，孫某因交通事故受傷造成的損失為774565.4元。

聊城市東昌府區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。孫某在道路步行因交通事故受傷造成雙側(cè)額顳葉腦挫裂傷性血腫，硬膜下血腫，蛛血，左枕部骨折等嚴(yán)重?fù)p害，必然受到外力重撞所致。在事故現(xiàn)場(chǎng)有顧某所駕正三輪摩托車(chē)和楊某所駕二輪摩托車(chē)倒地，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定顧某駕駛正三輪摩托車(chē)與楊某所駕二輪摩托車(chē)及行人孫某之間發(fā)生道路交通事故的事實(shí)成立。顧某駕駛經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，楊某酒后駕駛未定期檢驗(yàn)的且經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，上述行為為共同危險(xiǎn)行為。顧某、楊某均未能舉證證明原告損害結(jié)果與其危險(xiǎn)行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。孫某的損失，除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外，應(yīng)當(dāng)由某與楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，作出判決如下：

1、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償孫某120000元。

2、顧某、楊某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償孫某654565.4元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何確定肇事者的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)此，爭(zhēng)論比較激烈的有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩車(chē)肇事行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)，侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩車(chē)肇事行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案不能確定為哪一機(jī)動(dòng)車(chē)肇事所為，推定各人的過(guò)錯(cuò)相同，承擔(dān)等額賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際侵害人無(wú)法查明，應(yīng)認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，兩人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 本案處理采第三種觀點(diǎn)，認(rèn)定二肇事行為符合共同危險(xiǎn)構(gòu)成要件。共同危險(xiǎn)行為理論上稱(chēng)為準(zhǔn)共同侵權(quán)，民法通則未設(shè)規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》從證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)的角度首次對(duì)共同危險(xiǎn)行為做出規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定:“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”由于共同危險(xiǎn)行為制度的適用將使許多并非實(shí)際侵害人的被告科以連帶賠償責(zé)任，因此只有在實(shí)際侵害人根本無(wú)法查明的情形下才能適用。本案在具體侵權(quán)人難以確定的情況下，采用共同危險(xiǎn)理論化解了此類(lèi)案件的判決難題。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)