公共道路堆沙致人受害公路局可否作為被告
時(shí)間:2013-03-08 21:00:30 來源: 作者:
公共道路堆沙致人受害公路局可否作為被告 【案情】 2012年11月13日,童剛駕駛自己的摩托車沿306號(hào)省道自西向東行駛,行至武寧縣城上灣路段,由于車輪碾壓山岳公司施工遺留在公路上的沙堆發(fā)生車禍,受害人童剛受傷后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)了解被告山岳公司是承包了上灣路段附近農(nóng)田水利建設(shè)項(xiàng)目的施工工程,工程完工后未及時(shí)清理遺留在公路上的沙堆,亦未設(shè)立警示標(biāo)志。現(xiàn)受害人親屬起訴到武寧縣人民法院,但訴狀中只列明了被告人山岳公司以及被告鄧強(qiáng)(系該公司負(fù)責(zé)人)。 【分歧】 有公路維護(hù)義務(wù)的公路局是否應(yīng)該在此次交通事故中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,對(duì)于法庭是否追加公路局作為被告有以下兩種不同觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為需要追加公路局作為被告。理由是公路局有公路維護(hù)的義務(wù),而公路上堆放沙堆未及時(shí)清理亦未設(shè)置警示標(biāo)志,公路局有一定的過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不需要追加公路局作為被告。理由是在此次交通事故中原告已經(jīng)列明被告人,而且有明確的侵權(quán)責(zé)任人。公路局不負(fù)任何責(zé)任。 【簡(jiǎn)析】 筆者同意第一種觀點(diǎn),法庭應(yīng)該追加公路局作為被告。 《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條第一款規(guī)定:“因工程建設(shè)需要占用、挖掘道路,或者跨越、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施,應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意;影響交通安全的,還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意”。第一百零四條規(guī)定:“未經(jīng)批準(zhǔn),擅自挖掘道路、占用道路施工或者從事其他影響道路交通安全活動(dòng)的,由道路主管部門責(zé)令停止違法行為,并恢復(fù)原狀,可以依法給予罰款;致使通行的人員、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。 從以上條文不難看出公路管理部門是有管理公路正常通行的權(quán)利,與此相對(duì)應(yīng)的是公路局負(fù)有公路維護(hù),保證公路正常通行的義務(wù)。從條文隱含的意思可以看出公路管理部門作為特殊的部門有其特定的職責(zé)任務(wù),對(duì)于公路管理維護(hù)的權(quán)力應(yīng)該是積極主動(dòng)去行使的,而不是被動(dòng)的去履行管理義務(wù)。而在此次交通事故當(dāng)中,堆放在公路上的沙堆長(zhǎng)達(dá)一年之久,作為公路管理部門來說有著不可推卸的責(zé)任。另外《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故的司法解釋》第十條也作出了相應(yīng)的規(guī)定“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為,導(dǎo)致交通事故造成損害,當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予以支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。該司法解釋已經(jīng)明確了公路管理部門在公共道路妨礙通行案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。所以在此次交通事故中,事故責(zé)任應(yīng)在受害人童剛、被告山岳公司、以及公路局三者之間分配。雖然受害人親屬未在訴狀中列明公路管理部門作為被告,但考慮到維護(hù)各當(dāng)事人之間的公平以及保護(hù)公路局的抗辯權(quán)利,法庭在審理此案時(shí)將公路局追加進(jìn)來作為被告是有必要的。(文中人物均為化名) ![]() |
|