日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

動物侵權(quán)與交通事故糾紛交叉競合時的責(zé)任認(rèn)定

肇事車輛雖未直接與被害人駕駛的車輛碰撞，但其車輛撞到動物后開啟了一個危險源，該危險源又致被害人車輛翻倒，被害人的傷害與該危險源有直接的因果關(guān)系，因此，對肇事車輛承保的保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情】

2012年4月24日，山東省淄博市構(gòu)林鎮(zhèn)魏集村村民魏后超駕駛陳慶華所有的魯R25251號“東風(fēng)”小型客車，沿淄博市鄧襄路自北向南行至該市構(gòu)林鎮(zhèn)魏集街十字路口處，撞到橫穿道路的一條狗，狗隨即竄至路東邊，與劉才龍駕駛的三輪摩托車(由南向北行駛)前輪相撞，致使三輪車翻倒，劉才龍及乘坐人崔天芝受傷。后陳慶華將劉才龍、崔天芝送至淄博市第三人民醫(yī)院治療，并為二人墊付醫(yī)療費用5820元，劉才龍住院治療l5天，崔天芝住院治療71天。另：魯R25251號“東風(fēng)”小型客車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（下稱大地財險濰坊公司）投保了機(jī)動車強(qiáng)制險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。后因各方未就事故賠償達(dá)成一致，劉才龍和崔天芝將大地財險濰坊公司及魏后超、陳慶華訴至淄博市人民法院，請求法院判令三被告賠償損失共計3.10177萬元(含陳慶華墊付的醫(yī)療費5820元)。

【裁判】

淄博市法院認(rèn)為，魏后超駕駛小型客車與橫穿道路的狗相撞，狗又與對向行駛的劉才龍駕駛的三輪摩托車相撞，造成三輪車翻倒，駕駛?cè)藙⒉琵埣俺俗舜尢熘ナ軅氖鹿?，雙方之間的糾紛屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。依照相關(guān)法律規(guī)定，劉才龍、崔天芝因該交通事故遭受的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費等五項損失合計3.20884萬元。陳慶華的魯R25251號小型客車在大地財險濰坊公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險，劉才龍、崔天芝要求賠償?shù)膿p失3.10177萬元(含陳慶華墊付的醫(yī)療費5820元)，未超出合理范圍，故應(yīng)由大地財險濰坊公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

淄博市法院判決：大地財險濰坊公司于判決生效十日內(nèi)支付劉才龍、崔天芝保險賠償金25197.7元，支付陳慶華墊付醫(yī)療費5820元。

大地財險濰坊公司對一審判決不服，向山東省濰坊市中級人民法院提起上訴。

濰坊中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中魏后超駕駛車輛與狗相撞，所撞的狗在驚嚇之中，慌不擇路又撞上劉才龍駕駛的三輪摩托車，并造成劉才龍駕駛的三輪摩托車翻倒，致劉才龍、崔天芝受傷，所以劉才龍、崔天芝的受傷與肇事車輛存在因果關(guān)系。2013年4月28日，濰坊中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

1.從民事侵權(quán)行為的因果關(guān)系上看，本案應(yīng)屬于交通事故責(zé)任糾紛 通常情況下，一般侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成具備四個要件：具有危害行為，行為人主觀具有過錯，產(chǎn)生損害結(jié)果，危害行為和損害結(jié)果間有因果關(guān)系。四個要件缺一不可，否則構(gòu)不成侵權(quán)民事責(zé)任。本案中，魏后超駕駛的肇事車輛雖然未直接與劉才龍駕駛的車輛發(fā)生碰撞，但魏后超駕駛的車輛撞到一條狗，開啟了一個危險源，該危險源又致劉才龍駕駛的車輛翻倒，劉才龍、崔天芝的受傷與魏后超駕駛的車輛開啟的危險源有直接的因果關(guān)系；魏后超駕駛的車輛在大地財險濰坊公司投保了交強(qiáng)險，故大地財險濰坊公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.從動物侵權(quán)糾紛的相關(guān)規(guī)定看，保險公司亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 我國侵權(quán)責(zé)任法第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第八十三條規(guī)定，因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

本案中，魏后超駕駛的車輛撞到了狗，導(dǎo)致狗在受到驚嚇的情況下，又撞到了被害人駕駛的三輪摩托車，并最終釀成事故?？梢姡率构吩斐伤藗κ怯晌汉蟪{駛車輛操作不當(dāng)?shù)男袨檫^錯造成的，那么，大地保險公司就應(yīng)該為所投保車輛造成的損失承擔(dān)責(zé)任。至于保險公司上訴稱，原告應(yīng)向狗的主人索賠，侵權(quán)責(zé)任法第八十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。”可見，是否向狗的主人主張權(quán)利是被害人的一項訴訟選擇權(quán)，即便向狗主人主張了賠償權(quán)利，狗的主人也可以通過該條的規(guī)定向保險公司追償。