日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

行人在交通事故中有過錯應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

【案情】

2011年6月10日，貨運公司的駕駛員梁某駕駛一輛小型貨車，沿232國道由南向北行駛至左坊許垅路段時，撞到了由西向東橫穿馬路的趙某，導(dǎo)致趙某受傷，車上貨物部分受損。經(jīng)鑒定，梁某負(fù)該次事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)該次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，貨運公司賠償了托運人貨物損失11萬元，在交強險外賠償了趙某2萬元。之后，貨運公司起訴至法院要求趙某賠償貨運公司向托運人墊付的11萬元賠償款的25%。本案中，貨運公司能否要求行人趙某賠償貨運公司遭受的財產(chǎn)損失？

【分歧】

對于本案中趙某應(yīng)否賠償貨運公司遭受的財產(chǎn)損失，存在以下兩種不同的觀點：

第一種觀點認(rèn)為，因為《中華人民共和國道路交通安全法》沒有對行人賠償機動車遭受的損失進行規(guī)定，因此機動車在交通事故中遭受損失應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的普通侵權(quán)賠償原則。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，故趙某應(yīng)當(dāng)按照鑒定所劃分的過錯責(zé)任比例賠償貨運公司遭受的財產(chǎn)損失。

第二種觀點認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“ 機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，關(guān)于交通事故損害賠償責(zé)任糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》，而《中華人民共和國道路交通安全法》沒有對行人賠償機動車遭受的損失進行規(guī)定，故趙某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

【簡析】

濟南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師同意第二種觀點，理由如下：

首先，認(rèn)為行人對機動車的損害賠償責(zé)任適用普通侵權(quán)賠償原則的觀點存在以下幾點不足。第一，這種觀點實際上是將同一個交通事故分割為兩個事件，行人的損失索賠按交通事故處理，機動車的損失索賠按普通侵權(quán)處理。機動車與人相撞是交通事故，人與機動車相撞就不再是交通事故了，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》明確將機動車交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了《中華人民共和國道路交通安全法》，貨運公司沒有適用普通侵權(quán)賠償原則向行人要求賠償損失的合理依據(jù)。第二，行人的過錯本質(zhì)上是違反了對自己的保護注意，而不是違反了侵權(quán)法所設(shè)定的不得損害他人的一般性義務(wù)，不能因為行人違反了這種“對己”注意，就確定行人的行為具有違法性，并要求其承擔(dān)法律責(zé)任。對事故責(zé)任的鑒定，僅是對事故成因責(zé)任的認(rèn)定，并不是行人應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的認(rèn)定。第三，如果肯定行人對機動車進行損害賠償，很可能會帶來人命不如車貴的惡果，因為行人從貨運公司得到的賠償金額減去行人應(yīng)向貨運公司支付的賠償金額的差不一定是正數(shù)。若判決由趙某賠償貨運公司相應(yīng)的財產(chǎn)損失，則會出現(xiàn)倒賠錢的情況，這樣，行人的弱勢地位就無法得到顯現(xiàn)，這也不符合《中華人民共和國道路交通安全法》的立法本意。

其次，只有危險物的支配者和危險活動的經(jīng)營者才能在一定程度上預(yù)防和控制危險的發(fā)生，同時控制危險作業(yè)的人往往也是從高危作業(yè)中受益的人。因機動車本身存在特殊的危險性，其對于行人的危險要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行人對其本身的危險，在發(fā)生交通事故時，行人一般會出現(xiàn)嚴(yán)重的后果，非死即傷，而機動車一般只是造成一定的財產(chǎn)損失。因此，出于公平正義的理念及對生命的尊重，法律規(guī)范加重機動車一方的責(zé)任符合“ 獲利益者擔(dān)風(fēng)險”原則。而行人的過錯行為只是違反了保護自我的防范意識，而并不屬于違法行為，沒有違反國家法律的規(guī)定，既然無違法行為，行人自然不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，《中華人民共和國道路交通安全法》的立法目的之一就是加強對行人的保護，其顯著的特點就是實行無過錯歸責(zé)原則。無過錯歸責(zé)原則，即沒有過錯造成他人損害的依法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。侵害方是侵權(quán)行為的施力者，其行為一旦實施，法律就認(rèn)定其是全部責(zé)任的承擔(dān)者而不存在請求受害者予以賠償自己所受損失的權(quán)利基礎(chǔ)，因為其所受損失是其為一定侵權(quán)行為的必然成本代價。故貨運公司無權(quán)要求趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，這不排除其要求依受害者的過錯程度予以減輕賠償責(zé)任的權(quán)利。而且，法律沒有明確規(guī)定行人對機動車的賠償責(zé)任問題，并不意味著法律對此方面的放任，《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定：“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”本案中，若行人一方需要對機動車一方進行賠償，也不符合本條關(guān)于百分之十賠償責(zé)任的立法意義。