濟(jì)南保險(xiǎn)律師:保險(xiǎn)糾紛中車上人員與車外人員身份的司法認(rèn)定
時(shí)間:2013-08-01 20:47:53 來(lái)源: 作者:
保險(xiǎn)糾紛中車上人員與車外人員身份的司法認(rèn)定 [案情] 福田牌輕型廂式貨車原系唐中林所有,唐中林2011年6月21日在平安財(cái)保永州支公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2011年6月22日至2012年6月21日,責(zé)任限額約定:死亡傷殘賠償限額為110000元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元,財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。2012年2月,唐中林將該車出售給原告汪新來(lái),并辦理了轉(zhuǎn)移登記。2012年5月14日,原告汪新來(lái)駕駛該車搭載汪建文、汪靜由祁陽(yáng)文富市鎮(zhèn)駛往祁陽(yáng)大村甸鎮(zhèn)途中,因操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)翻,致汪新來(lái)及汪靜先后從駕駛室左側(cè)車門(mén)甩出受傷,汪建文從右側(cè)車門(mén)甩出后被車輛駕駛室與貨箱連接處壓住當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)祁陽(yáng)縣交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定,汪新來(lái)負(fù)此次事故的全部責(zé)任,汪建文、汪靜無(wú)責(zé)任。2012年5月16日,原告汪新來(lái)與汪建文家屬在交警的協(xié)調(diào)下達(dá)成賠償協(xié)議,汪新來(lái)一次性賠償汪建文死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)210000元。事后,原告多次要求被告理賠,被告以汪建文為車上人員為由拒絕相關(guān)賠償。 [裁判] 湖南省祁陽(yáng)縣人民法院2013年3月26日作出(2013)祁民初字第75號(hào)民事判決:被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償原告汪新來(lái)因?yàn)橥艚ㄎ乃劳鰝麣堎r償金110000元。 宣判后,被告平安財(cái)保永州支公司不服,提起上訴,2013年7月5日,湖南省永州市中級(jí)人民法院作出(2013)永中法民三終字第126號(hào)民事判決:駁回上訴,維持原判。 [理由] 法院生效裁判認(rèn)為,本案是因原告汪新來(lái)駕車操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻事故,死者汪建文作為車上人員被甩出車外,在肇事車輛駕駛室與貨箱的連接處被壓住而致死,死者汪建文在事故發(fā)生瞬間已由本車人員轉(zhuǎn)化為車外人員。原告積極主動(dòng)賠償汪建文家屬各項(xiàng)損失共計(jì)210000元已經(jīng)大大超出死亡賠償金限額的110000元,原告要求被告平安財(cái)保永州支公司按照保險(xiǎn)單約定直接賠償死亡傷殘賠償限額110000元的理由正當(dāng)、合法,應(yīng)予支持,被告平安財(cái)保永州支公司以汪建文系本車人,不屬賠償對(duì)象的理由不成立,不予采納。 [評(píng)析] 濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認(rèn)為,本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是死者汪建文屬肇事車輛的本車人員還是車外人員。本案肇事車輛投保了強(qiáng)制保險(xiǎn),機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),根據(jù)本案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定:“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人,但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員、被保險(xiǎn)人”,從上述定義可知,交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人即理賠對(duì)象為被保險(xiǎn)車輛侵害的除本車人員和被保險(xiǎn)人以外的人員。車上人員在交通事故發(fā)生后被本車碾壓致傷或致死是否屬保險(xiǎn)理賠范圍,我國(guó)法律尚未明文規(guī)定,理論和實(shí)務(wù)界尚有爭(zhēng)論,以“第三者”認(rèn)定受害人身份更具有現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)定義解釋規(guī)則,判斷機(jī)動(dòng)車交通事故受害人到底屬于車上人員還是車外第三者,應(yīng)當(dāng)以在導(dǎo)致受害人遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害的保險(xiǎn)事故發(fā)生的當(dāng)時(shí),受害人是否仍在被保險(xiǎn)車輛之上為標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具,任何人不可能永久置于機(jī)動(dòng)車輛之上,因此,保險(xiǎn)合同條款中的“第三者”和“車上人員”均是特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份,而不是永久的,固定不變的身份,二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中,事故發(fā)生前,汪建文屬車上人員,但由于原告汪新來(lái)的操作不當(dāng),致使車輛發(fā)生側(cè)翻,汪建文被本車輾壓死亡,針對(duì)汪建文而言,只有肇事車輛駕駛室與貨箱的連接處輾壓到他時(shí),傷害事故才真正發(fā)生,因此本案應(yīng)當(dāng)以這一時(shí)間點(diǎn)作為保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間,在事故的發(fā)生瞬間,汪建文的身份已由本車人員轉(zhuǎn)化為車外人員。
![]() |
|