濟(jì)南交通事故律師:幼兒獨(dú)穿馬路被撞可減輕肇事車責(zé)任
時(shí)間:2014-04-23 21:53:15 來源: 作者:
幼兒獨(dú)穿馬路被撞可減輕肇事車責(zé)任

[案情]
2014年1月7日9時(shí),吳某駕駛“魯A45JK2”農(nóng)用車在濟(jì)南市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路上行駛,當(dāng)行至某村莊時(shí),與獨(dú)自橫穿馬路的小女孩馬某麗(時(shí)3歲2個(gè)月)發(fā)生刮擦,造成馬某麗重傷后果。另查明,吳某屬無證駕駛。
[分歧]
肇事司機(jī)吳某在該起交通事故中的責(zé)任程度問題上,存在三種觀點(diǎn):
第一種意見認(rèn)為,應(yīng)負(fù)全責(zé)。吳某未取得駕駛資格,屬違法駕駛,對(duì)違法后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為,肇事司機(jī)吳某與馬某麗的監(jiān)護(hù)人馬某東、鄭某杰負(fù)同等責(zé)任。吳某雖屬無證駕駛,但監(jiān)護(hù)人馬某東、鄭某杰對(duì)死者馬某麗沒有盡到管理、保護(hù)責(zé)任,他們都違反了我國《道路交通安全法》中的相關(guān)條款規(guī)定。
第三種意見認(rèn)為,肇事司機(jī)吳某負(fù)主要責(zé)任,監(jiān)護(hù)人馬某東、鄭某杰負(fù)次要責(zé)任。從主觀上看,吳某無證駕駛屬故意違法,后者馬某東、鄭某杰屬疏惑大意違法,相比之下,吳某的責(zé)任明顯大于監(jiān)護(hù)人馬某東、鄭某杰的責(zé)任。
[評(píng)析]
濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師同意第三種觀點(diǎn),理由是:
1、相關(guān)法律規(guī)定。我國《國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車,應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”;第三十八條規(guī)定:車輛、行人在沒有交通信號(hào)的道路上,應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行;第六十四條規(guī)定:學(xué)齡前兒童在道路上通行,應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對(duì)其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。
2、雙方責(zé)任認(rèn)定。吳某未取得駕駛資格而駕駛車輛,屬非法駕駛,對(duì)馬某麗的死亡負(fù)重大責(zé)任;馬某麗屬學(xué)齡前兒童,依照法律規(guī)定,其在道路上通行時(shí),馬某東、鄭某杰作為其監(jiān)護(hù)人,負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé),故馬某麗在交通事故中受重傷,他們同樣負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
3、責(zé)任大小比較。吳某明知無證駕駛的嚴(yán)重后果,屬主觀直接故意;監(jiān)護(hù)人馬某東、鄭某杰對(duì)馬某麗沒有盡到管理、保護(hù)職責(zé),屬疏惑大意過失。兩者比較,吳某的責(zé)任明顯大于監(jiān)護(hù)人馬某東、鄭某杰的責(zé)任。故吳某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,馬某麗的監(jiān)護(hù)人馬某東、鄭某杰承擔(dān)次要責(zé)任。
?