【案情】
董承與郭巍是同村的好朋友。2011年2月11日，董承向汽車租賃公司借用一輛小型號(hào)普通客車。當(dāng)晚20時(shí)，董承駕駛該車乘搭郭巍，由山東濟(jì)陽縣往山東商河縣方向行駛，行至國道S212線33KM＋150M處時(shí)，為避讓一輛對(duì)向駛來的重型大貨車，因制動(dòng)減速不及時(shí)，小型普通客車測(cè)翻到右邊3米多深的山溝，造成該車損壞，董承及郭巍受傷，其中郭巍經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日凌晨死亡的重大交通事故。交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定董承承擔(dān)事故全部責(zé)任，乘客郭巍無事故責(zé)任。事發(fā)后，董承主動(dòng)賠償給郭巍的親屬50000元。該肇事車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。郭巍的親屬為失去兒子悲痛欲絕，將司機(jī)董承、汽車租賃公司及保險(xiǎn)公司告到法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元內(nèi)先予賠償，損失余額225000元由董承、汽車租賃公司承擔(dān)。
【分歧】
坐在肇事車內(nèi)的受害人郭巍，由于翻車致其死亡，因該肇事車輛參加交強(qiáng)險(xiǎn)，其親屬起訴保險(xiǎn)公司要求賠償損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償?shù)膯栴}，有兩種不同的處理意見：
第一種意見，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
持第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，受害人郭巍軍系乘客，因司機(jī)董承的過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故造成其死亡，且肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司要承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)的范圍，故保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
持第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條明確規(guī)定，所謂機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被告保險(xiǎn)人以處的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”。本案受害人郭巍自始至終均坐在肇事車中，應(yīng)認(rèn)定為“本車人員”，不屬于保險(xiǎn)公司的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)范圍，故本案保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者第二種意見，郭巍的親屬各項(xiàng)損失應(yīng)由董承和汽車租賃公司負(fù)責(zé)賠償，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
