濟(jì)南交通事故律師：駕駛員能否被認(rèn)定為保險(xiǎn)中的“第三者”
時(shí)間：2014-07-16 21:48:52 來源： 作者：
【案情】
2014年1月22日晚，由于受害人尹某駕駛的車輛發(fā)生故障，于是其將車?？恐翍?yīng)急車道后，下車檢查車輛，此時(shí)恰遇被告錢某駕車從后方駛來，與尹某的車發(fā)生刮擦，并撞到尹某致其死亡。山東省聊城市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：尹某與錢某負(fù)此次交通事故同等責(zé)任。因尹某所駕駛車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），受害人尹某的親屬桂某某等人遂訴至定遠(yuǎn)法院，要求賠償尹某因交通事故死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失40余萬元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某中心支公司辯稱，受害者尹某是承保車輛的駕駛員，不能按照三者險(xiǎn)進(jìn)行賠償，要求駁回原告的訴訟請求。
【審理】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于事故認(rèn)定書較為準(zhǔn)確的闡述了事故發(fā)生時(shí)尹某在其自行駕駛的故障車下左側(cè)，即尹某已脫離了本車；錢某駕駛的貨車從故障車后方駛來，與故障車發(fā)生刮擦，并撞到尹某致其死亡，即尹某的重傷亦是與其本車具有直接的關(guān)聯(lián)性，此時(shí)尹某即成為其本車當(dāng)然的第三者，故認(rèn)定尹某車輛的承保公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某中心支公司一次性賠償原告桂某某等人各項(xiàng)損失370370.05元。
【爭議】
本案爭議的焦點(diǎn)在于，不處于駕駛狀態(tài)的駕駛員發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷害，應(yīng)當(dāng)視為車外“第三者”還是“車上人員”。
【評析】
濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認(rèn)為機(jī)動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車之上，故涉案機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生瞬間這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。
首先，就所處空間來說，不是處于駕駛室或車廂內(nèi)的駕駛員，理應(yīng)屬于“第三者”范圍。該事故發(fā)生時(shí)，受害人尹某并不在駕駛室內(nèi)駕車，而是在車下檢查車輛，故不應(yīng)屬于車上人員。
其次，從保險(xiǎn)條款規(guī)定的目的來說，本案中認(rèn)定受害人尹某為“第三人”并不違背其背后的本意。保險(xiǎn)合同中之所以規(guī)定駕駛員、被保險(xiǎn)人不屬于 “第三者”之列，主要是為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)。但是本案中駕駛員尹某在事故發(fā)生時(shí)并未實(shí)際操作和控制車輛，其主觀上并沒有發(fā)生交通事故的故意，也無希望或放任的主觀意思，不存在騙取保險(xiǎn)賠償金的故意，當(dāng)然就不存在道德風(fēng)險(xiǎn)的問題。所以將其視為車外“第三者”，并不與道德相違。
第三，從公平公正的民法基本原則來說，保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)公司提供的格式條款，在雙方存在爭議的情況下，出于對合同弱勢一方的保護(hù)，第三者的范圍不能由保險(xiǎn)人隨意作出擴(kuò)大解釋。本案中，發(fā)生意外事故時(shí)，受害人尹某已將脫離了車輛，已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為了車外第三者，應(yīng)從有利于合同弱勢一方理解認(rèn)定其屬于保險(xiǎn)合同中所指的第三者范圍。
?
