日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

【案情】

2014年8月11日09時(shí)許，被告鄧某駕駛某教練車(chē)，在教練宋某的陪練下，在某駕駛員訓(xùn)練場(chǎng)地練習(xí)“坡道定點(diǎn)起步”科目。在此過(guò)程中，鄧某在倒車(chē)時(shí)，不慎撞到步行穿越訓(xùn)練場(chǎng)地的原告林某。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄧某駕駛教練車(chē)倒車(chē)時(shí)，未確認(rèn)安全倒車(chē)，被告宋某作為隨車(chē)教練，未正確指導(dǎo)，是造成此事故的全部原因，當(dāng)事人宋某負(fù)此事故的全部責(zé)任。另查明，該教練車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者不計(jì)免賠商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保單上載明該車(chē)為教練車(chē)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。事故發(fā)生后，該駕校為林某墊付了醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)共計(jì)65114.64元。后原告與四被告協(xié)商賠償未果，遂訴至法院，要求四被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)10243元。

【分歧】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：駕校學(xué)員在培訓(xùn)活動(dòng)期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任？

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛培訓(xùn)活動(dòng)中，教練員才是教練車(chē)的實(shí)際支配人，而教練員是有駕駛證和教練員證的，因此培訓(xùn)學(xué)員在教練員的隨車(chē)指導(dǎo)下，使用教練車(chē)在道路上學(xué)習(xí)駕駛，不屬于無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以墊付，后再向侵權(quán)人追償，而在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)則不予以賠償。本案駕駛?cè)藶閷W(xué)車(chē)學(xué)員，未取得駕駛資格，因此依據(jù)最高院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予墊付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同不予墊付，且代為墊付的款項(xiàng)將依法追償。

【分析】

筆者同意第一種觀(guān)點(diǎn)。理由如下：

首先，培訓(xùn)活動(dòng)是指學(xué)員在教練的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)駕駛技能，并向駕駛學(xué)校支付學(xué)費(fèi)的行為。《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條第2款規(guī)定：“學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任”。從理論上看，受訓(xùn)人員是不具有駕駛資格的人，不能獨(dú)立駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。但是，練習(xí)開(kāi)車(chē)又是取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的必要條件，駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)既然是專(zhuān)門(mén)為培訓(xùn)駕駛學(xué)員而開(kāi)設(shè)的，其教練員就應(yīng)當(dāng)盡到培訓(xùn)學(xué)員駕駛技能并排除交通險(xiǎn)情的義務(wù)，由于學(xué)員還不完全具有駕駛技能，無(wú)法處理各種交通狀況，旁邊有教練指導(dǎo)時(shí)也并非獨(dú)立駕駛，所以教練才是教練車(chē)的實(shí)際支配人。培訓(xùn)活動(dòng)中造成交通事故或者交通違法行為，是由于教練員沒(méi)有盡到自己的義務(wù)，因此產(chǎn)生的后果也應(yīng)當(dāng)由教練員承擔(dān)。而教練員受雇于駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，因此培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。

其次，學(xué)員雖是車(chē)輛的駕駛?cè)?，但在教練員在場(chǎng)的情況下，其并不具備對(duì)車(chē)輛的支配力，也不享有車(chē)輛運(yùn)行的利益，車(chē)輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸屬于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和教練員一方，至于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和教練員之間，形成的是一種雇傭關(guān)系，因此可以依照雇傭情形認(rèn)定由雇主即培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，教練員宋某是具有駕駛資格的人，教練員宋某又執(zhí)教于吉安市某駕駛員培訓(xùn)有限公司，故原告林某的各項(xiàng)損失應(yīng)由吉安市某駕駛員培訓(xùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。本案中，保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單上已載明該車(chē)系教練車(chē)，其明知該車(chē)是用于培訓(xùn)學(xué)員，而學(xué)員駕車(chē)相對(duì)具有駕駛資格的人駕車(chē)危險(xiǎn)性更大，發(fā)生交通事故的概率較大。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)投保的目的在于學(xué)員駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)能從保險(xiǎn)公司得到賠償，以便減少自己的損失。被告宋某帶教是執(zhí)行培訓(xùn)機(jī)構(gòu)職務(wù)，具有駕駛證及教練員證，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。