一方與他人同居期間所負(fù)債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)
時(shí)間：2012-03-10 00:25:30 來(lái)源： 作者：薛專 李來(lái)忠
一方與他人同居期間所負(fù)債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)
[案情]
兩被告霍駿、柳媛原為夫妻關(guān)系，已于2010年10月離婚。原告王玨與被告霍駿于2008年6月開(kāi)始同居，于2010年6月生一女霍羽思。后原告王玨與被告霍駿發(fā)生矛盾，現(xiàn)已分手，霍羽思目前隨母親王玨共同生活。2010年3月7日，霍駿向王玨出具欠條一份，載明：“今霍駿欠王玨銀行信用卡人民幣伍萬(wàn)肆仟元正，并按銀行信用卡利息標(biāo)準(zhǔn)支付所產(chǎn)生的所有利息及手續(xù)費(fèi)用直到還清王玨信用卡全部的欠款為止”。后霍駿先后給付王玨8500元。余款王玨追要未果，于2011年1月訴至法院，要求判令霍駿和柳媛夫婦二人共同歸還45500元。
[評(píng)析]濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
本案借條的形成時(shí)間是2010年3月7日，柳媛和霍駿兩被告于2010年10月離婚，該債權(quán)發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，從表面看符合夫妻共同債務(wù)的特征。但最終法院判決駁回了原告王玨要求被告柳媛承擔(dān)還款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求。主要是考慮了以下幾點(diǎn)：
一、被告柳媛和霍駿并無(wú)借債的合意。最高法院婚姻法司法解釋規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻之間約定財(cái)產(chǎn)屬于一方所有，且債權(quán)人明知或應(yīng)知夫妻雙方存在這種約定的除外。在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)過(guò)程中，要著重考量?jī)?nèi)外兩個(gè)關(guān)系，對(duì)外：借債時(shí)間、配偶身份；對(duì)內(nèi)：借債的合意及債的用途。庭審中，被告柳媛明確表示不清楚霍駿借款的事，霍駿在亦陳述柳媛對(duì)其向原告王玨出具欠條及與原告王玨之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)不知情。一般情況下，二被告的這種陳述有一方為另一方承擔(dān)責(zé)任開(kāi)脫之嫌，但是，該筆債務(wù)形成于霍駿與原告王玨同居期間，霍駿不可能將此事與當(dāng)時(shí)的妻子柳媛進(jìn)行協(xié)商，所以，二人的陳述可信度較高。
二、該筆債務(wù)并非用于霍駿和柳媛的夫妻共同生活。這筆債務(wù)雖然發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但根據(jù)庭審中查明的情況，被告霍駿與原告王玨同居期間，霍駿僅偶爾回家?；趄E是與原告王玨一起共同生活，而不是與柳媛生活在一起。事實(shí)上欠款均發(fā)生在霍駿與原告王玨共同生活期間。霍駿當(dāng)庭陳述，其與柳媛關(guān)系不好，每月僅支付給柳媛和父母部分生活費(fèi)，從原告王玨處拿的錢是用于與王玨的共同生活，與柳媛無(wú)關(guān)。而且，根據(jù)原告王玨提供的證據(jù)，原告大量信用卡透支是發(fā)生在2009年6月至8月間，此時(shí)，兩被告之間的關(guān)系因柳媛得知霍駿與原告王玨同居已經(jīng)逐步惡化，霍駿在與原告王玨共同生活的同時(shí)，將從原告處拿的錢再用于與其關(guān)系惡化的柳媛共同生活不符合常理。另外，在原告王玨提供的2010年3月與霍駿所訂立的協(xié)議上，王玨要求霍駿“不可以再像對(duì)之前家庭一樣不負(fù)責(zé)任、長(zhǎng)期離家不歸也不給家庭所需的生活費(fèi)用，不盡做丈夫及父親的責(zé)任”。由此可見(jiàn)，王玨也認(rèn)為霍駿對(duì)與柳媛組成的家庭不負(fù)責(zé)任、也不給家庭所需的生活費(fèi)用。這一證據(jù)與原告王玨主張霍駿所欠債務(wù)用于與柳媛的家庭支出相互矛盾。
三、認(rèn)定夫妻共同債務(wù)應(yīng)兼顧配偶利益的保護(hù)。法律保障和追求公平和正義，不僅應(yīng)當(dāng)追求形式上的公平，還應(yīng)當(dāng)保障實(shí)質(zhì)上的正義。因此，在充分保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，應(yīng)兼顧配偶利益的保護(hù)?；趄E借款發(fā)生在其與王玨同居期間，在此期間所舉債務(wù)應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定為霍駿與王玨共同生活支出，應(yīng)當(dāng)由霍駿與王玨共同承擔(dān)，霍駿雖認(rèn)同借款事實(shí)，但因霍駿與柳媛雖有夫妻之名，確實(shí)互不盡夫妻義務(wù)，現(xiàn)王玨主張?jiān)搨鶆?wù)由霍駿用于柳媛共同生活，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。但王玨未能提供該款用于與柳媛的共同生活，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為霍駿的個(gè)人債務(wù)。而且，原告王玨與被告霍駿長(zhǎng)期同居并生有一女霍羽思，由于該行為導(dǎo)致兩被告關(guān)系徹底惡化并離婚，原告王玨與霍駿均存在過(guò)錯(cuò)。由一個(gè)在感情上背叛妻子柳媛的丈夫霍駿給與其同居的王玨出具欠款手續(xù)，再由王玨向已經(jīng)與霍駿離婚的柳媛主張還款，顯然與中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德觀念相違背，與現(xiàn)行社會(huì)所認(rèn)同的人際交往常理相違背，在沒(méi)有充分依據(jù)的情況下，亦不宜認(rèn)定被告柳媛承擔(dān)還款責(zé)任。
一審法院作出判決后，原告王玨不服，提起上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。
?
