機(jī)動(dòng)車交通事故全責(zé)也可索賠
時(shí)間:2012-03-19 02:53:57 來(lái)源:浙江法制報(bào) 作者:
機(jī)動(dòng)車交通事故全責(zé)也可索賠 案情:2009年11月12日晚,貴州人孫某所駕駛的拖拉機(jī)與陳某駕駛的普通貨車在海寧發(fā)生追尾碰撞。事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定,孫某負(fù)事故的全部責(zé)任。事后,孫某因受傷被送往醫(yī)院治療,共住院20天。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng) 因事故時(shí)發(fā)生時(shí),陳某在海寧某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2011年5月9日,孫某將海寧某保險(xiǎn)公司以及陳某告上法庭,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)49000余元。其中,保險(xiǎn)公司賠償3000余元,超出部分由陳某賠償。 案件審理過(guò)程中,保險(xiǎn)公司提出應(yīng)按合同約定的無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償,即投保車輛一方無(wú)責(zé)的,只要在10%的范圍內(nèi)賠償,即只有1萬(wàn)余元。而被告陳某表示,他對(duì)事故無(wú)責(zé)任,不應(yīng)賠償。 法庭經(jīng)審理后,依法作出判決,判令被告保險(xiǎn)公司賠償原告孫某財(cái)產(chǎn)性損失2.8萬(wàn)余元,駁回孫某其余訴訟請(qǐng)求。案件宣判后,被告保險(xiǎn)公司不服,提出上訴,案件經(jīng)嘉興中院審理后,駁回上訴,維持原判。 評(píng)析:《道路交通安全法》第76條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案中,被告陳某在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),因此首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償,不足部分再按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中,醫(yī)療費(fèi)限額為1萬(wàn)元,死亡傷殘限額為11萬(wàn)元,財(cái)產(chǎn)損失為2000元。 由于本案原告的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用已超額,只能陪1萬(wàn)元,其死亡傷殘限額部分的費(fèi)用共計(jì)18000余元。因此,保險(xiǎn)公司對(duì)原告孫某損失部分共應(yīng)承擔(dān)2.8萬(wàn)余元的賠償義務(wù),而其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用,并無(wú)法律依據(jù)。 因此,在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故之后,只要對(duì)方的機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn),即使對(duì)方無(wú)責(zé)任,也可以依法向法院請(qǐng)求相關(guān)賠償。 ![]() |
|