交通事故中應(yīng)注意區(qū)分雇傭開車與借車行為
【案情】
2011年6月8日16時許，齊某騎電動自行車不慎與同向行駛的由高某駕駛的重型自卸貨車相撞，致使齊某摔至重型自卸貨車左后輪上倒地受傷，電動自行車損毀。經(jīng)鑒定，齊某損傷為八級傷殘。齊某的損失包括醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)、電動自行車損失費(fèi)等共計(jì)18萬余元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，齊某無交通違法行為，不負(fù)事故責(zé)任；高某駕駛的重型自卸貨車行經(jīng)肇事路段未保持安全車速，未注意掌握路面動態(tài)，未在確保安全暢通的原則下通行，是造成本起事故的根本原因，應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。因賠償問題發(fā)生糾紛，該案訴至法院后查明：黃某為重型自卸貨車的所有人，高某系黃某雇傭的司機(jī)，為黃某裝卸石子，事故發(fā)生時是高某開車離開石子裝卸地點(diǎn)，幫其親戚運(yùn)送水泥建房后空車返回石子裝卸地點(diǎn)途中，高某幫其親友運(yùn)送水泥之事經(jīng)黃某同意，未收取費(fèi)用；該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。濟(jì)南交通事故律師
【分歧】
重型自卸貨車駕駛?cè)藛T高某是受雇傭開車還是借車，在本案中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？對此有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，高某是黃某的雇員，為黃某從事雇傭活動，其事故發(fā)生時幫其親戚運(yùn)送水泥行為也得到雇主的同意，就應(yīng)視為雇主的指派行為，是雇傭活動中的一部分，故應(yīng)由雇主黃某和雇員高某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，高某雖然是黃某的雇員，但事故發(fā)生時高某并不是在從事黃某的雇傭活動，幫其親戚運(yùn)送水泥的行為實(shí)際是向雇主借車行為，應(yīng)由駕駛?cè)藛T高某作為責(zé)任主體單獨(dú)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的賠償。
【評析】
筆者認(rèn)可第二種意見。
黃某為其車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金內(nèi)賠付，對此沒有疑異，但對不足部分該如何承擔(dān)？如果事故發(fā)生時高某是在進(jìn)行雇傭活動，那么高某作為雇員，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。”由于高某駕車行經(jīng)肇事路段時未保持安全車速，未注意掌握路面動態(tài)，未確保安全暢通的原則下通行，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果事故發(fā)生時高某是向黃某借車使用，那么高某作為借車使用人，應(yīng)就根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定 “因租憑、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”則由高某作為借車使用人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。
所謂“從事雇傭活動”,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。從中可以看出，在雇傭關(guān)系中雇員是按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，提供單純的勞動力，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)。在勞動關(guān)系建立后雇員對于工作如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇主可以隨時安排指揮雇主的工作，雇員具有從屬性。
在本案中，雇主黃某并沒有安排高某去幫助運(yùn)送水泥，也沒有就幫助運(yùn)送水泥行為收取任何費(fèi)用，同時幫助運(yùn)送水泥的對象是高某的親友而不是黃某的親友。高某幫助其親友運(yùn)送水泥的行為完全是自己安排的，是由高某自行決定向誰人做什么事是否收取費(fèi)用等內(nèi)容，而黃某同意高某幫助運(yùn)送水泥的行為，應(yīng)視為雇主同意雇員請假的行為，因此對高某駕駛黃某車輛為自己親友運(yùn)送水泥的行為應(yīng)認(rèn)定為借車行為，應(yīng)當(dāng)由高某作為借車使用人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
