日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

酒駕死亡者親屬可否要求共飲者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任？

【要點(diǎn)提示】

　　酒后駕車發(fā)生意外事故致人死亡，共同飲酒者是否承擔(dān)法律責(zé)任？應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？對(duì)此法律并無(wú)明確規(guī)定。根據(jù)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，受害人大量飲酒后仍堅(jiān)持駕車導(dǎo)致途中發(fā)生單方交通事故意外死亡，受害人本人的酒后駕駛行為與其死亡后果之間具有直接的、主要的因果關(guān)系，受害人作為完全民事行為能力人，明知醉酒駕駛的危險(xiǎn)性而沒(méi)有有效控制事件的發(fā)生，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)主要責(zé)任。共同飲酒人對(duì)受害人未盡到有效的勸阻和必要的護(hù)送或通知其家人的義務(wù)，故對(duì)該損害后果的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，其行為與受害人的死亡后果之間具有間接的、次要的因果關(guān)系。共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

【案情】

　　原告王才高、張素萍、許晶、王彩玲（四人分別是王流星父、母、妻、女）。

　　被告高常亮，男，25歲。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)

　　被告齊威，男，29歲。

　　被告馬曉波，男，32歲。

　　被告高常亮、齊威、馬曉波與死者王流星系朋友。2011年8月28日晚，齊威、馬曉波、王流星等人在東營(yíng)一飯店就餐，期間進(jìn)行了飲酒。飯后高常亮從廣饒開(kāi)車趕來(lái)，其三人又與高常亮等人到一酒吧飲酒娛樂(lè)，期間王流星與他人大量飲酒。后王流星提出要駕駛高常亮的車輛回家，高常亮、齊威、馬曉波對(duì)其進(jìn)行勸說(shuō)未能奏效。8月29日2時(shí)30分許，王流星駕駛高常亮的小型轎車沿231省道由北向南行駛至該省道42公里+600米處時(shí)，車輛駛?cè)肼肺鱾?cè)綠化帶仰翻，王流星被甩出后當(dāng)場(chǎng)死亡。東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)以王流星駕駛車輛未確保安全駕駛、醉酒后駕駛及夜間行駛未降低行駛速度為由認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任。

　　四原告所主張的因王流星死亡的死亡賠償金總額為398920元，喪葬費(fèi)總額為19546.50元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額為111503元。

　　四原告訴稱，2011年8月28日，王流星為了同被告高常亮、馬曉波、齊威商量合伙開(kāi)臺(tái)球俱樂(lè)部事宜，于當(dāng)晚九時(shí)許一起在東營(yíng)市市區(qū)吃飯。期間王流星及被告等人大量飲酒，直到次日凌晨1點(diǎn)半左右。后王流星借用高常亮的車回家，途中行駛至東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)魏家村時(shí)，車輛翻入路邊綠化帶中造成交通事故致王流星死亡。各被告作為王流星的朋友，吃飯期間明知王流星大量飲酒，飯后仍縱容王流星自己開(kāi)車回家，沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意和照顧義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)，高常亮作為車主明知王流星大量飲酒還向其出借車輛，也存在重大過(guò)錯(cuò)。原告認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，各被告對(duì)該事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴諸法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)264984.75元。

　　被告高常亮辯稱，高常亮在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者王流星所駕駛的高常亮車輛的鑰匙并不是由高常亮給的王流星，原告訴狀中所述高常亮向王流星出借車輛與事實(shí)不符，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)高常亮的訴訟請(qǐng)求。

　　被告齊威、馬曉波辯稱，王流星系完全民事行為能力人，馬曉波、齊威沒(méi)有縱容其自行駕車，不存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)二被告的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

　　廣饒縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告高常亮、齊威、馬曉波在與王流星飲酒后應(yīng)對(duì)其盡到勸阻、照顧、護(hù)送和通知義務(wù)，三被告明知王流星大量飲酒后仍堅(jiān)持駕車回家，在勸阻未果的情況下沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行必要的護(hù)送或通知其家人，對(duì)王流星的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。王流星作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為有認(rèn)知能力和控制能力，明知酒后駕車存在一定的危險(xiǎn)性，仍然酒后駕車回家，對(duì)其死亡后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。王流星及其家人雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在事故發(fā)生前均在城鎮(zhèn)居住一年以上，故有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，四原告所主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的總額部分符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定計(jì)入死亡賠償金。綜合本案具體情況，本院確定被告高常亮、齊威、馬曉波承擔(dān)因王流星死亡的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的20%。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

　　一、因王流星死亡所發(fā)生的死亡賠償金510423元、喪葬費(fèi)19546.50元，以上共計(jì)529969.50元，由被告高常亮、齊威、馬曉波共同賠償其中的20%,計(jì)款105993.90元，限于判決生效后十日內(nèi)付清。

　　二、駁回四原告的其它訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，原、被告均未提起上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

　　本案基本事實(shí)清楚，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告高常亮、齊威、馬曉波作為共同飲酒人是否應(yīng)對(duì)受害人王流星的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任？審理過(guò)程中存在兩種意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，受害人王流星作為具有完全民事行為能力的人，違反交通安全法規(guī)，酒后駕車發(fā)生交通事故致死，其應(yīng)對(duì)自身死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任；被告高常亮、齊威、馬曉波作為共同飲酒人，對(duì)大量飲酒的王流星負(fù)有勸阻、照顧、護(hù)送和通知義務(wù)，三被告在勸阻未果的情況下沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行必要的護(hù)送或通知其家人，對(duì)王流星的死亡后果存在一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定共同飲酒人負(fù)有提醒的作為義務(wù)，三被告與受害人王流星之間的共同飲酒行為只是一種事實(shí)行為，并不屬于法律行為。當(dāng)事人在飲酒前并無(wú)約定互負(fù)安全保障義務(wù)，當(dāng)事人之間不存在法定或約定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，故三被告對(duì)王流星酒后駕車不負(fù)有勸誡、警免等安全保障義務(wù)，且王流星并非因醉酒本身導(dǎo)致死亡，而是因故意違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故致死，故其死亡后果與三被告與其共同飲酒行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，故三被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案判決采納了第一種意見(jiàn)。

　　一、三被告的行為存在過(guò)錯(cuò)。本案中，三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵是判斷三被告行為是否存在過(guò)錯(cuò)。具體來(lái)說(shuō)，就是判斷三被告對(duì)受害人王流星酒后駕車是否負(fù)有注意或勸誡的義務(wù)。如果認(rèn)定這是一種作為義務(wù)，三被告就因未盡到該義務(wù)而存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。反之，三被告因不負(fù)有該義務(wù)而不承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)受害人酒后駕車共同飲酒人是否負(fù)有注意或勸誡等安全保障義務(wù)雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但筆者認(rèn)為，本案中三被告與受害人王流星共同飲酒的行為導(dǎo)致受害人因大量飲酒而不符合駕駛機(jī)動(dòng)車的條件，共同飲酒的行為本身雖然并不違法，但卻增加了受害人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)性，三被告應(yīng)當(dāng)采取積極措施阻止可能發(fā)生的危險(xiǎn)后果，并且酒后駕車是法律明文禁止的違法行為，三被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知，故對(duì)受害人酒后駕車行為三被告當(dāng)然的負(fù)有警勉和勸誡的作為義務(wù)，案件的事實(shí)已經(jīng)表明三被告均未盡到上述義務(wù)，故該三被告的行為存在過(guò)錯(cuò)。

　　二、三被告的行為和受害人死亡后果之間存在因果關(guān)系。三被告與受害人的共同飲酒行為并不必然導(dǎo)致受害人交通事故的發(fā)生，但該行為造成了受害人駕駛機(jī)動(dòng)車條件的喪失，增加了受害人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)性，三被告因未能盡到警勉和勸誡的作為義務(wù)，最終導(dǎo)致受害人在駕車途中發(fā)生交通事故意外死亡，這種不作為行為與受害人死亡后果之間存在因果關(guān)系，客觀上，也正是三被告的行為和受害人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車間接結(jié)合導(dǎo)致了受害人死亡后果的發(fā)生。

　　三、三被告對(duì)受害人的死亡后果共同承擔(dān)次要責(zé)任。筆者認(rèn)為，受害人王流星具有完全民事行為能力，其自身應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)酒后駕車的危險(xiǎn)性，卻仍然違反交通安全法規(guī)堅(jiān)持酒后駕車致使發(fā)生交通事故意外死亡，故其本人應(yīng)對(duì)該死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任，三被告作為共同飲酒人沒(méi)有積極履行警免、勸誡義務(wù)，放任受害人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，構(gòu)成對(duì)受害人的侵權(quán)，鑒于受害人對(duì)自身死亡后果存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，減輕三被告的責(zé)任，綜合考量雙方過(guò)錯(cuò)程度及各自過(guò)錯(cuò)對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力，法院判決三被告按20%比例賠償受害人損失是恰當(dāng)?shù)?。三被告共同與受害人飲酒，均未盡到警勉或勸誡義務(wù)，共同造成受害人酒后駕車死亡的損害后果，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)共同對(duì)受害人的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。