出借機(jī)動(dòng)車肇事車主責(zé)任的認(rèn)定
時(shí)間:2012-08-03 22:43:16 來源: 作者:
出借機(jī)動(dòng)車肇事車主責(zé)任的認(rèn)定
現(xiàn)實(shí)生活中有許多機(jī)動(dòng)車所有人與其所有的車輛分離的情形,其中機(jī)動(dòng)車出借的現(xiàn)象就非常多,雙方很多都是是親戚或朋友關(guān)系,出借過程中如果發(fā)生了交通事故,機(jī)動(dòng)車所有人該不該承擔(dān)賠償責(zé)任呢?濟(jì)南律師服務(wù)
簡(jiǎn)單案情:2010年8月,原告齊某在濟(jì)南市歷城區(qū)懷昌路由南向北橫過公路時(shí),被由西向東高某駕駛的“歐鈴”牌小型客車撞倒,齊某被撞成重傷,住院38天。經(jīng)查,肇事司機(jī)高某并非“歐鈴”牌小型客車的所有人,車是向朋友張某借的。原告齊某訴至法院,要求肇事司機(jī)高某、車主張某以及保險(xiǎn)公司賠償。肇事司機(jī)高某對(duì)事實(shí)理由沒有異議,但是對(duì)原告主張的金額不認(rèn)可。小型客車所有人張某認(rèn)為自己沒有過錯(cuò),不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。在開庭審理過程中,本站律師根據(jù)事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定提出車主張某不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的代理意見,最終被歷城區(qū)人民法院采納。2011年3月經(jīng)歷城區(qū)法院審理認(rèn)為:肇事司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任,被告張某作為車主,已經(jīng)為車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn),對(duì)于事故的發(fā)生其無主觀控制能力,亦無過錯(cuò)存在,故被告車主張某不承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償責(zé)任應(yīng)由肇事司機(jī)全部承擔(dān)。
律師解析:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定, 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí),發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此,如果小型客車的所有人張某對(duì)這次事故發(fā)生有過錯(cuò)的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;如果張某對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò),則不承擔(dān)責(zé)任。本案中,小型客車的所有人張某借給肇事司機(jī)的車輛是符合安全駕駛要求的,沒有使用性能問題,也沒有安全隱患,是完全適駕的車輛;肇事司機(jī)是完全民事行為能力的人,具有合法的駕駛執(zhí)照,張某借車給肇事司機(jī)時(shí)候也盡到了安全提示義務(wù),況且借用人高某當(dāng)時(shí)也未飲酒,因此機(jī)動(dòng)車所有人張某在本案中沒有過錯(cuò),不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。濟(jì)南律師服務(wù)
?