濟(jì)南交通事故律師:雇員開掛靠車輛引發(fā)的交通事故誰擔(dān)責(zé)
時(shí)間:2013-04-24 20:45:19 來源: 作者:
雇員開掛靠車輛引發(fā)的交通事故誰擔(dān)責(zé) 【案情】 2012年4月11日,某軌道交通公司司機(jī)鄒某駕駛輕型特殊結(jié)構(gòu)貨車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由西向東實(shí)施倒車,由于倒車過程中未注意觀察車后情況,確保安全后倒車,致使車尾部撞到吳某背部,最終造成吳某倒地嚴(yán)重受傷的道路交通事故,該事故由河池市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書,認(rèn)定鄒某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。吳某住院后經(jīng)河池市某司法鑒定所鑒定為三級(jí)傷殘,吳某于2012年7月19日將鄒某、某軌道交通公司、該車掛靠的某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司訴至法院。 【分歧】 雇員開掛靠車輛引發(fā)的交通事故責(zé)任如何承擔(dān)存在兩種意見: 第一種意見:應(yīng)由鄒某、某軌道交通公司、該車掛靠的某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。 第二種意見:由保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分由鄒某所在的公司承擔(dān)。 【評(píng)析】濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認(rèn)為應(yīng)采取第二種意見: 1、保險(xiǎn)公司賠償問題:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故吳某的損失應(yīng)先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償,不足部部分再由機(jī)動(dòng)車責(zé)任方承擔(dān)。 2、某運(yùn)輸公司為何不擔(dān)責(zé)任?根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定: 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí),發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該案中某運(yùn)輸公司雖然是車輛的登記車主,但其將車輛出借給某軌道交通公司使用,該照明公司將車輛交給具有駕駛資質(zhì)的人駕駛,某運(yùn)輸公司對(duì)該起事故的發(fā)生并無過錯(cuò),故吳某要求某運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求法院不予支持。 3、鄒某為何不需承擔(dān)賠償責(zé)任?根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定: 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中鄒某是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故,故其責(zé)任應(yīng)由其所在的公司承擔(dān)。
![]() |
|