日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

 機(jī)動車已轉(zhuǎn)讓但未過戶 事故責(zé)任如何承擔(dān)

[案情]

2013年7月12日10時54分，于國道209線3113KM+400M處，趙登峰駕駛魯J29921號輕型廂式貨車沿209國道由覃塘鎮(zhèn)往武宣縣方向行駛，于上述時間地點，趙登峰駕車與對向其他車輛會車時采取措施不當(dāng)，撞上站在道路右側(cè)的原告孫進(jìn)財，造成原告孫進(jìn)財受傷及車輛損壞的道路交通事故。交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告趙登峰負(fù)事故的全部責(zé)任，孫進(jìn)財無責(zé)任。

    另查明，魯J29921號車在被告平安財產(chǎn)保險港北支公司投保有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，保額分別為12.2萬元和5萬不計免賠，發(fā)生本次交通事故時,在保險期內(nèi)。被告平安財產(chǎn)保險港北支公司已預(yù)先支付交強(qiáng)險醫(yī)療費限額的10000元給孫進(jìn)財，趙登峰墊付的賠償款66400元。魯J29921號車的登記車主為被告劉廣蘭，該車由劉廣蘭于2013年6月28日以15000元的價格轉(zhuǎn)讓給被告趙登峰，雙方簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

受害人家屬起訴至法院，請求判決：一、平安財產(chǎn)保險港北支公司在保額范圍內(nèi)先予賠償；二、被告趙登峰、劉廣蘭連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等共計人民幣126609.46元；

[審理]

一、平安財產(chǎn)保險港北支公司在保險限額內(nèi)對孫進(jìn)財賠償52198.4元；

二、趙登峰賠償原告孫進(jìn)財經(jīng)濟(jì)損失66507.34元

[評析]

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定：當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓交交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

實踐中，在當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，因節(jié)省費用、以物抵債等多種原因可能出現(xiàn)買受人或受贈人未辦理機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情形，結(jié)果導(dǎo)致實踐中，機(jī)動車名義所有人與實際所有人不一致的情況大量存在。此時一旦機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由何人承擔(dān)責(zé)任，有不同觀點。一種觀點認(rèn)為，既然機(jī)動車的管理、支配以及收益的權(quán)利均不歸于原所有人，因此原所有人對于機(jī)動車發(fā)生交通事故不具有防范與控制的能力，要求其承擔(dān)責(zé)任顯然不合理，交通事故賠償責(zé)任主體只能是機(jī)動車的實際所有人；另一種觀點認(rèn)為，機(jī)動車所有人在其對機(jī)動車所有權(quán)發(fā)生變動之時，應(yīng)當(dāng)與新的所有人辦理轉(zhuǎn)移登記，而這是法律所要求的，機(jī)動車原所有人違反這一規(guī)定，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機(jī)動車交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》采納了第一種觀點，即因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。

上述法律條文所規(guī)范的情形，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，機(jī)動車發(fā)生交通事故后，將機(jī)動車的實際所有人即受讓人定認(rèn)為損害賠償責(zé)任的主體，名義所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主要基于以下考慮：首先，就判斷機(jī)動車保有人的二元標(biāo)準(zhǔn)——運行支配與運行利益而言，機(jī)動車一旦交付給買受人或受贈人，該機(jī)動車的運行支配以及運行利益皆已歸于后者，原所有人盡管在機(jī)動車登記上仍是名義上的所有人，但顯然已經(jīng)不對該機(jī)動車享有運行利益，也不能夠進(jìn)行運行支配了，再讓其承擔(dān)責(zé)任也有失公允。其次，目前我國的法律、法規(guī)并未明確以過戶登記作為機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。因此，機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓以交付作為生效要件。既然如此，只要機(jī)動車已經(jīng)交付，受贈人即為機(jī)動車的所有人，其造成他人損害時，按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

在本案中，原告一直主張涉案車輛的轉(zhuǎn)讓雙方，即趙登峰和劉廣蘭所簽的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是事后補(bǔ)的，系原車主為了逃避賠償責(zé)任。經(jīng)查明，趙登峰與劉廣蘭并不存在利害關(guān)系，在發(fā)生本次交通事故時，趙登峰持證合法駕駛，亦不存在酒后駕駛等行為，且魯J29921號車亦不存在車輛檢驗不合格等情形，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由趙登峰承擔(dān)賠償責(zé)任，原車主劉廣蘭無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張原車主劉廣蘭必須與趙登峰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或是由劉廣蘭獨自承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而原告并未能舉證證明趙登峰與劉廣蘭存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系等情形，故對原告的上述主張不予支持。