濟(jì)南交通事故律師：交通意外是否適用交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額
時(shí)間：2014-07-02 17:37:55 來(lái)源： 作者：
【案情】
2014年2月，被告趙某岐駕駛小型普通客車(chē)在高速公路行駛時(shí)，因車(chē)輛爆胎，方向偏向左側(cè)過(guò)程中，其車(chē)左前部與同方向超車(chē)的由陰某強(qiáng)駕駛的小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)與高速公路護(hù)欄發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)受損，陰某強(qiáng)及車(chē)輛乘坐人原告鄧某明受傷。事故發(fā)生后，交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此事故為意外交通事故，趙某岐、陰某強(qiáng)、鄧某明均無(wú)責(zé)任。原告受傷后，至醫(yī)院住院治療。雙方后因賠償事宜協(xié)商未果，致原告起訴。
【分歧】
由于我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)條款根據(jù)有無(wú)事故責(zé)任對(duì)賠償限額作了不同規(guī)定，有責(zé)賠付的限額為122000元，而無(wú)責(zé)賠付的限額為12100元。本案中，就保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照何種限額承擔(dān)賠償責(zé)任產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)，趙某岐在事故中無(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)公司根據(jù)該事故認(rèn)定應(yīng)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額與有責(zé)限額的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)一方最終是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而確定，不能僅僅依據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)，交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)僅是確定賠償責(zé)任的證據(jù)之一，并不能完全確定當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
關(guān)于保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師同意第二種觀點(diǎn)，即在交通意外事故中，不能適用無(wú)責(zé)任賠償限額，應(yīng)該按照被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中有責(zé)任的賠償限額進(jìn)行賠償。理由主要有以下幾點(diǎn)：
一、無(wú)責(zé)賠付條款的法律效力。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施條例》第二十三條卻規(guī)定了被保險(xiǎn)人在事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額，該規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)人在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)首先要確定加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)時(shí)不區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度，統(tǒng)一適用有過(guò)錯(cuò)的賠償限額，無(wú)過(guò)錯(cuò)的則適用無(wú)責(zé)的賠償限額。這項(xiàng)規(guī)定與《道路交通安全法》所規(guī)定的無(wú)過(guò)失原則存在明顯沖突，不能體現(xiàn)無(wú)過(guò)失原則的根本特征，違背了《道路交通安全法》的立法本意。且《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施條例》系依據(jù)《道路交通安全法》所制定，系《道路交通安全法》的下位法，故筆者認(rèn)為該條款是否有效值得商榷。
二、即使該條款有效，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中一般規(guī)定按“事故責(zé)任”來(lái)確定保險(xiǎn)公司應(yīng)在何種限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司一般將“事故責(zé)任”理解為交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的責(zé)任認(rèn)定，這種理解是沒(méi)有法律依據(jù)的。我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)由于其具有強(qiáng)制性、社會(huì)公益性等特點(diǎn)而與傳統(tǒng)的第三者責(zé)任險(xiǎn)有所區(qū)別，但究其本質(zhì)，交強(qiáng)險(xiǎn)仍應(yīng)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條之規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。由此可以看出，有責(zé)無(wú)責(zé)并非以交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)中所確定的責(zé)任為依據(jù)，而應(yīng)以是否對(duì)第三方承擔(dān)賠償責(zé)任作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。
?
