“120”急救無法出診時醫(yī)院應否負賠償責任？
時間：2012-01-06 23:11:23 來源： 作者：濟南律師服務網
“120”急救無法出診時醫(yī)院應否負賠償責任？
[案情] 2010年10月5日凌晨兩點二十分，某區(qū)醫(yī)院“120”值班醫(yī)生劉某接到求救電話。求救家屬稱馬某遭到他人傷害，請求“120”派車救治。劉某答復稱：醫(yī)院一輛救護車出診未歸，另一輛車的司機請假不在崗，要求求救家屬撥打其他醫(yī)院的急救電話或打的將傷者自行送至醫(yī)院。三點十分左右，馬某由“110”車送入該醫(yī)院搶救，三點二十分搶救無效死亡。經尸檢，認定馬某是遭受外力作用致顱內出血引起失血性休克死亡。馬某家屬以該區(qū)醫(yī)院未派出救護車接診而延誤搶救時機導致馬某死亡提起訴訟，要求該區(qū)醫(yī)院承擔賠償責任。濟南律師服務網 [爭議] “120”車輛外出不能出診時醫(yī)院應否負賠償責任？ 第一種觀點認為：某區(qū)醫(yī)院在本案中接診處置得當，及時接聽了電話并告知了相關事宜。醫(yī)院所配備的兩輛救護車是實行24小時輪班制，現一輛車已出診未返回，另一輛車的司機請假不在崗，客觀上已無車可出。馬某的死亡與醫(yī)院的行為沒有因果關系，醫(yī)院無須承擔賠償責任。 第二種觀點認為：本案某區(qū)醫(yī)院不派車出診的行為構成侵權，應當承擔損害賠償責任。理由如下：1、“120”只要一接到電話，就產生了立即派急救車救護的法定義務。某區(qū)醫(yī)院不出車的行為，屬應作為而不作為的加害行為。2、馬某的死亡是無可否認的損害事實。3、加害行為與損害事實有因果關系。馬某是顱內出血引起失血性休克死亡。本案馬某失血性休克因某去醫(yī)院未能及時派出救護車和救護人員，致使馬某不能得到及時救治最終導致了死亡結果的發(fā)生。4、本案中某區(qū)醫(yī)院在主觀上有過錯。該區(qū)有兩輛救護車，本應將兩輛都投入使用救死扶傷，但其卻因一輛車的司機請假不在崗而未能使用，其在車輛管理上存在過錯。以上要件足以認定醫(yī)院應為其侵權行為承擔損害賠償責任。 第三種觀點認為：本案醫(yī)院行為屬違反合同約定的違約行為，依法應承擔違約責任。某區(qū)醫(yī)院作為“120”網點醫(yī)院，是公益性救死扶傷單位，其“120”救護已向所在轄區(qū)做出了公開承諾，并開通了24小時“120”求救電話，依法應當信守諾言，做到隨時出診救治。當馬某家人再三電話求救時，仍未采取其他補救措施派車出診，醫(yī)院以司機請假為由進行抗辯，于情不符于法無據，法院不應支持，其行為違背了誠實信用原則，故應承擔相應的民事責任。 [簡析] 筆者同意第三種觀點，本案宜從醫(yī)患雙方形成的醫(yī)療服務合同入手判定醫(yī)院行為之性質及應否承擔賠償責任。本案中馬某的家人針對某區(qū)醫(yī)院未派出救護車接診行為所提起的訴訟，應當視為其選擇了合同之訴。因為在本案中馬某的死亡是由于他人的直接侵害行為而造成顱內出血引起失血性休克死亡，即使醫(yī)院及時派出了救護車，馬某的死亡仍可能會是無法避免的。醫(yī)院的行為與馬某的死亡之間的因果關系較難判定。其未派出救護車接診的行為，屬違反醫(yī)療服務合同義務的違約行為，依法應承擔違約責任。 “120”是我國通用的院前急救號碼，“120”急救對社會公眾負有在危急時刻挽救生命的特定公共服務功能，其特殊目的和功能應有別于一般的醫(yī)療行為，且已為社會公眾普遍知曉。一個行政區(qū)域“120”急救電話的開通，即意味著“120”急救的網點醫(yī)院向社會公眾作出了與其職責相對應的社會承諾：“配備專人24小時受理求救呼叫，并能保證迅速派出救護車輛和人員出診”，同時也是該醫(yī)院向社會公眾發(fā)出要約，而患者撥打“急救中心”的急救電話請求救護則是承諾行為，此時醫(yī)患雙方即產生了一種事實上的醫(yī)療服務合同關系。 根據《中華人民共和國合同法》第六條“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”及六十條第一項“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”之規(guī)定，本案中某區(qū)人民醫(yī)院應當履行“配備專人24小時受理求救呼叫，并迅速派出救護車輛和人員出診”之合同義務，為患者提供及時、高效和安全的醫(yī)療服務。某區(qū)醫(yī)院不能以其醫(yī)院內部規(guī)定兩輛救護車輪崗工作，司機請假不在崗等理由抗辯其作為院前急救公益機構的社會職責和社會承諾，其未能履行迅速派車出診救治之合同義務，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”之規(guī)定，應當承擔相應的賠償責任。 
|
|
