作為司法改革創(chuàng)新的重要舉措，案例指導制度是統(tǒng)一法律適用標準、實現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的重要保證。司法其實是適用法律裁判具體案件的專門活動，法律適用性是司法審判活動的主要特性。在一個法制統(tǒng)一的國家，按照法制統(tǒng)一的原則，法律統(tǒng)一適用應當是司法審判的題中應有之義。然而，司法實踐中，法官濫用司法自由裁量權，法律適用不統(tǒng)一的問題、“同案不同判”的現(xiàn)象時有發(fā)生，引發(fā)民眾對司法公信力的強烈質(zhì)疑。從這個意義上講，公布指導性案例，推行案例指導制度，對于維護法律適用的統(tǒng)一性，確保法律統(tǒng)一適用，維護司法公信力，無疑具有重要的現(xiàn)實意義。
從20世紀50年代初開始，最高人民法院就通過編選案例來總結審判經(jīng)驗、指導法院審判工作。1985年開始，最高人民法院公報開始刊登具有指導意義的案例。最高人民法院曾于2010年專門印發(fā)了《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》，按照這個規(guī)定，指導性案例特指由最高人民法院發(fā)布的具有指導作用的典型案例。法官在審判類似案件時應當參照這些指導性案例，并可用做裁判文書的說理依據(jù)加以引用。這樣的規(guī)定，意味著其指導性案例已經(jīng)具有法律條文的地位。
所謂案例指導，是指經(jīng)過有關程序?qū)徍?，并?jīng)最高人民法院確認的對今后的案件處理能產(chǎn)生一定示范指導意義的案例，經(jīng)正式渠道公開發(fā)布后，對今后法官處理同類案件具有一定的示范指導作用。發(fā)布指導性案例的主體是最高人民法院；主要集中于法律規(guī)定比較原則、比較典型，且爭議較大、新類型等案件；指導性案例主要由判決書本身以及從案例中提煉出來的裁判思路、裁判方法、事實認定、證據(jù)審查等一般性裁判規(guī)則構成；各級法院在審理中可以將其作為裁判理由加以援引。
指導性案例具有示范性、規(guī)范性和引導性。法官在審判具體案件時參照指導性案例的所謂“參照”主要指參照指導性案例明確的裁判規(guī)則、闡釋的法理、說明的事理，不能照葫蘆畫瓢，不是機械刻板地參照具體的裁判結果；參照也不同于適用法律、司法解釋必須作為根據(jù)、依照，只要類似案件的裁判符合指導性案例的裁判要點，可以引用為說理的依據(jù)，也可以不在裁判文書中具體引用。如果當事人在訴訟中明確要求法院參照某個指導性案例，法官可以在裁判過程中或者在裁判文書的說理中作出回應并說明理由。
筆者認為，案例指導制度的首要意義在于統(tǒng)一審判標準，實現(xiàn)同案同判，避免“同案不同判”，最大限度地維護個案的司法公正。“同案不同判”現(xiàn)象就是司法不公的客觀表現(xiàn)。維護司法公正，遏制司法不公，合理約束法官的自由裁量權，進而遏制潛在的徇私枉法現(xiàn)象。同案同判要求此后的案件在沒有特殊的和特別的案由時，應該比照前例作出判決。這在一定程度上可以杜絕、避免和減少以前的除法官能力、學識和認識上的原因之外的徇私枉法現(xiàn)象，使得一些企圖通過枉法裁判牟取私利的法官不得作為。
案例指導制度的重要意義還在于有利于提高司法效率，節(jié)約司法資源。對法院而言，實行案例指導制度，對類似的案件不必耗費過多的精力和時間，完全可以按照簡易程序，并按照類似案件類似處理的原則，這樣無疑可以節(jié)省大量的司法資源，有效提升審判效率。
案例指導制度的積極意義還體現(xiàn)在積累和傳承司法經(jīng)驗和司法智識上。司法案例凝結了法官和訴訟參與人的智慧，是重要的司法資源。誠然，法官只有“書寫判決書的筆”，法官并不能創(chuàng)造法律，他們僅僅是通過審判活動來解釋法律、發(fā)現(xiàn)法律和發(fā)展法律，但法官的這種審判活動是具有創(chuàng)造性的，這種創(chuàng)造性主要通過具體的判例體現(xiàn)出來。司法過程不僅僅是一個單純的糾紛解決的過程，同時也是一個不斷發(fā)現(xiàn)新規(guī)則或廢止舊規(guī)則的“知識創(chuàng)新”過程。從一定意義上講，案例指導可以在一定程度上維系著司法知識傳承和司法資源再生的命脈，案例指導制度就是一種由無數(shù)司法知識、司法經(jīng)驗和司法智慧增長點串聯(lián)而成的可持續(xù)性發(fā)展的司法體系的創(chuàng)新機制。促進司法知識、司法經(jīng)驗和司法智慧的流通，激活司法判例的內(nèi)在活力，提升司法判例潛在的制度創(chuàng)新、知識傳承及人才激勵效應，應當是建構中國特色案例指導制度的應有之義。
需要指出的是，我們實行的以司法指導為特色、以維護司法統(tǒng)一為主旨的案例指導制度，不同于西方英美法系的判例法制度，具有鮮明的中國司法特色。首先，在英美法系判例法是一種重要的法律形式，我國的指導性案例本身不同于英美法系判例法，并不具有正式的法律效力，不屬于正式的法律淵源。案例指導本質(zhì)上是法官“釋法”而非法官“造法”。其次，案例的形成必須經(jīng)過相關程序并經(jīng)最高人民法院公布；此外，指導性案例本身是嚴格依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定裁判所形成的案例。案例指導制度是以制定法為主，案例指導為輔，在不影響制定法作為主要法律淵源的前提下，突出典型案件判決在司法指導中的作用，以統(tǒng)一法律適用標準，實現(xiàn)同案同判，維護司法公正。可見，中國式的案例指導制度是一種立足中國國情，體現(xiàn)中國司法特色，同時又科學借鑒西方判例制度的司法制度創(chuàng)新舉措。
當然，建議最高人民法院在發(fā)布指導性案例的基礎上，進一步重視加強分類案例指導工作，亦即有針對性地開展諸如涉家暴案例指導、涉毒案例指導、涉黑案例指導、未成年人犯罪案例指導、新型知識產(chǎn)權案例指導等等，以提高案例指導工作的針對性和實效性。
隨著中國特色社會主義法律體系的正式形成，中國法治建設的重心也開始從立法轉向司法，同案是否同判、法律是否統(tǒng)一適用等問題已經(jīng)引起全社會的廣泛關注，案例指導制度將為實現(xiàn)司法統(tǒng)一和維護司法公信力提供有效保證。期待初露鋒芒的中國特色案例指導制度一路走好。
