日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

    微博區(qū)區(qū)數(shù)行字，有沒有版權(quán)？若被侵權(quán)該如何維權(quán)？這是很多遭遇微博侵權(quán)的人士的疑問

“我寫圍脖一年多，脖文幾乎一字不改被帶V的人拿走署上自己的名字發(fā)出，這是頭一次。”日前，童話大王鄭淵潔的一條微博引發(fā)了有關(guān)“140字是否有版權(quán)”的微博話題。

　　在這個微博中，鄭淵潔以貼圖對比形式向網(wǎng)友展示，自己在去年9月寫的一條微博被一位叫“方雨007”的網(wǎng)友一字不漏、不標明出處地寫在了自己的微博上。為此，鄭淵潔還評論，“拜托您百忙中哪怕改一個標點符號。”

　　鄭淵潔的遭遇絕非偶然，隨著微博這一新興信息渠道的高速發(fā)展，微博版權(quán)的保護成為越來越多的人重視的問題。而目前微博侵權(quán)的現(xiàn)狀，可謂慘不忍睹。

140字有版權(quán)嗎？

　　對于鄭淵潔事件，《新華每日電訊》引用國家版權(quán)局版權(quán)管理司副司長許超的話作出一種解讀:“轉(zhuǎn)發(fā)者在不知道原作品來自鄭淵潔微博的情況下轉(zhuǎn)發(fā)，仍然是侵權(quán)，侵害的是作者的署名權(quán)，就是說作者的身份被掩蓋掉了。”

　　但許多微博用戶對此卻并不贊同。一些微博在評論此事件之時，并沒有站在名人一邊，只是嘲諷：140字也有版權(quán)嗎？

　　目前，絕大多數(shù)微博提供商均將140個字設(shè)置為一條微博的字數(shù)上限。但這140個字的微博極大的提高了信息量，短短兩年時間，中國的網(wǎng)民玩的不亦樂乎，“草根和名人齊飛，信息共段子一色”成為時下微博熱的一個縮影。

　　盡管不少普通人用140字贏得了如同名人一樣的熱捧，但如同當年的博客一樣，包括名人在內(nèi)的意見領(lǐng)袖依然壟斷著絕大部分話語權(quán)。在不少微博熱議鄭淵潔事件之時，大多認為：普通人即使原樣復(fù)制名人的言論也不可能有多少轉(zhuǎn)發(fā)，而且很多時候只是在QQ群或論壇等地方看到了一句不錯的話然后轉(zhuǎn)發(fā)到微博上，正所謂不知者不罪，本不應(yīng)該小題大做。

　　然而隨著微博的影響力越來越大，名人開始越來越看重微博上的版權(quán)，鄭淵潔事件并非個案，而是集聚了一定矛盾后的總爆發(fā)。

　　早在2010年，微博侵權(quán)事件就不斷的浮現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)。2010年3月,著名體育評論員黃健翔所發(fā)的一條微博被張發(fā)財指為抄襲其前一天所發(fā)微博，引發(fā)論戰(zhàn)，寧財神、慕容雪村、陸川等名人卷入其中，黃的微博一度關(guān)閉。

　　在看到鄭淵潔遭遇后，李開復(fù)的一段微博很能說明問題：“我隨便找了一條我剛寫的微博，發(fā)現(xiàn)居然有195人一字不漏地抄襲，幾乎都沒有標注來處。”

　　即使是不知名的微博用戶，一樣面對抄襲。筆者自己就感同身受。去年筆者在微博上發(fā)布了一條改編《黃河大合唱》的《房奴大合唱》的微博。時至今日，這段微博依然不時的出現(xiàn)在各大微博站點上，被不同的微博用戶大量使用，而幾乎每隔幾天，筆者就會在微博上看到自己發(fā)布過的一些言論被再次傳播，只是不同于名人微博被盜版，很多發(fā)布筆者微博的用戶，特別是一看就知道是僵尸微博的用戶，會很尊重版權(quán)的在該微博上寫上筆者的名字。

抄襲的不僅僅是個人

　　比個人有意或無意的侵權(quán)更惡劣的是網(wǎng)站和一些企業(yè)的侵權(quán)行為。

　　在坊間一直流傳著新浪、騰訊等微博門戶之間互相抄襲對方名人用戶，在名人不知情的狀態(tài)下開設(shè)微博的傳言，而一些名人不時出現(xiàn)的舉證也在坐實這些傳言。

　　導(dǎo)致這一問題的根源，其實依然是互聯(lián)網(wǎng)一直沒有對“山寨”真正的進行過圍剿。曾在騰訊微博任職的一位人士對媒體表示：“微博平臺服務(wù)商采取了何種運營策略，直接決定了微博抄襲現(xiàn)象的泛濫程度”。

　　有業(yè)內(nèi)人士也指出，微博平臺之間批量復(fù)制內(nèi)容到己方平臺的現(xiàn)象,其實在業(yè)內(nèi)根本就是潛規(guī)則，博客如此，論壇如此，就連最不該復(fù)制的原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)新聞也是一經(jīng)發(fā)布，也立刻會被競爭對手們原版復(fù)制，甚至標上自己原創(chuàng)，讓李鬼、李逵難以分辨。而在互聯(lián)網(wǎng)上，信息的數(shù)量和豐富程度是考核平臺能力的標準之一，海量的數(shù)據(jù)，又能夠有效地淡化抄襲的味道，這使得這種抄襲成為了競爭的必然手段，也讓這種行為，在相互抄襲的微博門戶之見，成為除了成為流言外，不會有什么實質(zhì)性解決的懸案。因為人人都有原罪。

　　同時，微博侵權(quán)已經(jīng)從虛擬走向了現(xiàn)實。

　　去年2月,知名微博“游記”17條微博內(nèi)容在博主不知情的情況下被某出版社出版,追索稿酬未果。6月，作家六六譴責《讀者》雜志未經(jīng)許可擅自引用其微博言論。

　　然而當名人遭遇企業(yè)級的侵權(quán)之時，盡管有著巨大的影響力，依然除了譴責，并沒有多少辦法為自己的140個字維權(quán)。

無法申訴的版權(quán)

　　在若干個名博和微博聊天群里，筆者提過相同的問題：“如果發(fā)現(xiàn)自己的微博言論被別人發(fā)在自己微博之上，你會如何？”

　　大多數(shù)回復(fù)很讓人驚訝：“沉默”！

　　知名博主許松松認為，從博客時代開始，就普遍存在侵權(quán)的行為，就有若干網(wǎng)站在沒有經(jīng)過他同意時，替他開了個馬甲博客，每當他更新新浪博客之時，博文就會被這些馬甲博客自動抓取。而更多的是一些不知道是誰的博客，直接換個標題去掉作者，當作自己的原創(chuàng)發(fā)布。

　　進入微博時代，情況依舊，不少小型的微博站點就繼續(xù)用抓取的辦法，讓別人“被微博”。無論是微博還是博客，這種狀態(tài)一直在持續(xù)，而且甚至出現(xiàn)抄襲者的發(fā)布比自己原創(chuàng)更有影響力的狀況。但說到維權(quán)？根本就不知道侵權(quán)的人是誰，如何為自己的“冤屈”昭雪。有些博主則認為，微博或博客被人侵權(quán)，其實說明自己這段文字還真的有點價值，還能夠入“侵權(quán)者”法眼，也算實現(xiàn)了它的一定價值。

　　除了難以找到侵權(quán)者外，算不算的上侵權(quán)還頗為值得考量。

　　在針對微博侵權(quán)事件中的新聞報道中，引用較多的是華東政法大學(xué)教授王遷的一段話：“是作品就受保護，跟在哪個媒體上首發(fā)沒有關(guān)系，微博上首發(fā)的作品與報紙雜志上首發(fā)的在受保護這點上沒有區(qū)別，但前提是它是作品。”

　　對于“作品”的判定，王遷解釋說:“首先，微博140字的量足以構(gòu)成作品，但并非所有140字的微博都是作品。其次，在法律上，有獨創(chuàng)性的表達就可以算作品，獨創(chuàng)性高低與保護水平高低成正比。最后，時事新聞,即單純的事實消息，以平白的新聞慣用語言去報道事實，不是作品，不受著作權(quán)的保護。”

　　這說明了一個問題，微博侵權(quán)在界定上還非常模糊，在目前看來，除了口誅筆伐，幾乎無法真正的去維權(quán)。

　　更關(guān)鍵的是，除了個別人，大多數(shù)有過被侵權(quán)經(jīng)歷的微博主并沒有想法去小題大做。

　　為了140個字維權(quán)，本身就不是一個有經(jīng)濟效益和社會效益的事情，有這精氣神，不如多創(chuàng)作幾個傳播久遠的140字微博。”某知名微博主如是告訴筆者。