又到歲末年終,討薪難這一話題一如往年,又被廣泛關(guān)注。從媒體的相關(guān)報(bào)道看出,惡意欠薪事件仍然層出不窮,討薪難作為一個(gè)社會(huì)難題依然在繼續(xù)。為破解這一難題,刑法修正案(八)規(guī)定了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。然而,與醉駕入罪相比,惡意欠薪入罪卻“門前冷落”,未達(dá)到立竿見影的效果。
這有立法自身的原因。首先,單就條文規(guī)定來看,拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)為:拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬“數(shù)額較大”。何為數(shù)額較大,目前尚無定論,司法適用中無論就高還是就低均缺少依據(jù)。其次,“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”作為該罪的犯罪構(gòu)成要件,在司法實(shí)踐中很難操作。比如,如果欠薪者逃匿,“政府有關(guān)部門”就無法對(duì)其“責(zé)令支付”,因此也就難以追究欠薪逃匿者的刑事責(zé)任。這顯然有違立法原意。同時(shí),所謂“政府有關(guān)部門”具體指哪些部門?“責(zé)令”又該為何種形式為之?是該嚴(yán)格限定,還是寬泛解釋?司法實(shí)踐中均難以把握。
通過司法解釋確定“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)不難,而如何恰當(dāng)解釋“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”這一要件,則需結(jié)合立法目的、立法本意綜合考量。筆者認(rèn)為,為使拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在破解討薪難問題中充分發(fā)力,對(duì)“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”這一構(gòu)成要件應(yīng)做寬泛解釋,這也符合立法的社會(huì)背景和立法原意,條文對(duì)責(zé)令主體的籠統(tǒng)規(guī)定也正印證了這一認(rèn)識(shí)。需要注意的是責(zé)令的方式,刑法修正案(八)將原非法采礦罪的構(gòu)成要件中“經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采”這一要件刪除,其中原因之一就是責(zé)令的形式要件難以明確,從而致使大量非法開采礦藏的行為無法定罪。本罪雖然與非法采礦罪保護(hù)的法益不同,法律關(guān)系基礎(chǔ)不同,但實(shí)踐中同樣會(huì)陷入對(duì)“責(zé)令”形式要件的眾說紛紜,導(dǎo)致適用不一。筆者認(rèn)為,為體現(xiàn)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪對(duì)勞動(dòng)者的有效保護(hù),“責(zé)令”的方式應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大為通知、通告或者公告,并且在特定條件下不要求欠薪者明確獲知,推定其應(yīng)當(dāng)獲知即可認(rèn)為滿足“經(jīng)責(zé)令支付”的要件。這樣也就解決了前述因不能對(duì)欠薪逃匿者“責(zé)令”而無法追究其刑事責(zé)任的問題。