時(shí)間:2012-01-10 22:18:03 來源: 作者:
濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
[案情]
張某于2011年2月12日將一輛轎車停在某停車場(隸屬**物業(yè)管理公司),停了四個(gè)小時(shí),交了10元停車費(fèi),等其回來后發(fā)現(xiàn)左車窗玻璃碎了一塊,他找到**物業(yè)管理公司工作人員,對方指著停車場門口一個(gè)牌子讓他看,上面寫著“溫馨提示:請按地面指示有序停放車輛,請關(guān)好車窗,貴重物品請勿放置車內(nèi)。本停車場的收費(fèi)僅指場地租用費(fèi),不負(fù)責(zé)車輛保管責(zé)任,即本停車場對車輛被盜、被損及財(cái)物丟失不負(fù)責(zé)”。張某遂起訴至法院要求**物業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
[分析]
筆者認(rèn)為,車輛所有人張某將車輛停放在某停車場,并已交付費(fèi)用,此形成保管合同,且合同已成立,保管人即**物業(yè)管理公司負(fù)有妥善保管的義務(wù)。對**物業(yè)管理公司主張的其公司未與車輛所有人張某訂立車輛保管合同,停車場收的停車費(fèi)只是場地租用費(fèi),不是車輛保管費(fèi)。由于該地段人員復(fù)雜,所以停車場不負(fù)責(zé)管理看護(hù)汽車,不應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任的辯稱意見不予采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,管理人**物業(yè)管理公司因其保管不善應(yīng)對車輛所有人張某轎車的損壞承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
車輛所有人將其車輛停放于停車場,保管人出具的是場地租用費(fèi)收據(jù),不是車輛保管費(fèi)收據(jù)。那么,保管人是否應(yīng)對車輛所有人車輛的損毀、滅失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?筆者認(rèn)為,無論保管人收取的是場地租用費(fèi)還是保管費(fèi),這只是形式不一樣而已,不能僅憑收據(jù)的形式而確定法律關(guān)系。在審查實(shí)質(zhì)內(nèi)容后若構(gòu)成保管合同,無論以何種形式收取費(fèi)用,均成立保管合同,保管人即應(yīng)承擔(dān)作為保管人的民事責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條的規(guī)定:“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返還該物的合同。”第三百六十六條第一款的規(guī)定:“寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)……”第三百六十七條的規(guī)定:“保管合同自保管物交付時(shí)成立,但當(dāng)事人另有約定的除外。”第三百六十八條的規(guī)定:“寄存人向保管人交付保管物的,保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證,但另有交易習(xí)慣的除外。”可以看出,在本案中,車輛所有人張某出于安全目的將車輛停放于停車場,此已形成保管合同。車輛所有人張某向某停車場交付車輛且已支付保管費(fèi),則此保管合同即在張某將車輛交付給某停車場時(shí)已經(jīng)成立。
而《中華人民共和國合同法》第三六十九條第一款規(guī)定:“保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。”第三百七十四條規(guī)定:“保管期間,因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的,保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但保管是無償?shù)?,保管人證明自己沒有重大過失的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”本案中,**物業(yè)管理公司對車輛所有人張某車輛的保管是有償?shù)?,由?span lang="EN-US">**物業(yè)管理公司未盡到妥善保管義務(wù)而使車輛所有人張某的車輛遭到損壞,故**物業(yè)管理公司理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。