住宿期間車輛丟失 賓館是否需承擔(dān)責(zé)任
【案情】濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)
2010年4月8日，原告孫某與顧某前往被告賓館住宿，原告孫某將其一汽奔騰汽車停放在被告賓館內(nèi)。原告彭某與顧某當(dāng)日便住宿在該賓館411和414房間，4月9日早上原告孫某去被告處開車時發(fā)現(xiàn)其車輛被盜，便告知該賓館總臺并向五蓮縣公安局報案。雙方為此發(fā)生糾紛，原告孫某以被告負(fù)有保管責(zé)任向法院起訴，要求被告賠償車輛款170000元及其他損失28000元。
【分歧】
在處理本案時，存在幾種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為：2010年4月8日至4月9日，原告孫某在被告賓館登記住宿，并將其車輛停放在被告車庫內(nèi)，根據(jù)被告方“只要在我處住宿時，我方對其保管的車輛承擔(dān)責(zé)任，這是我們的附屬義務(wù)”的規(guī)定，被告賓館應(yīng)對原告孫某停放在賓館車庫內(nèi)的車輛承擔(dān)保管義務(wù)，雙方隨即形成事實(shí)上的保管合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……。”之規(guī)定，原告孫某在被告賓館存放車輛被丟失，被告賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告請求賠償車輛損失的主張應(yīng)予支持。對原告要求被告賠償其他損失的請求，因未提供證據(jù)佐證，不予支持。
第二種意見認(rèn)為：賓館未向?qū)O某發(fā)放停車證或者其他保管憑證，也未收取停車費(fèi)，孫某未向賓館交付車輛行駛證或者車鑰匙，該事實(shí)與保管合同的法律特征不相符，雙方未建立保管合同關(guān)系。雖然在孫某提供的住宿登記單上沒有對車輛進(jìn)行登記，但是有賓館工作人員證明彭某住宿時確實(shí)將車輛存放于賓館車庫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該車輛實(shí)際處于賓館管控和看守范圍內(nèi)，賓館因此負(fù)有基于雙方旅店合同而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，應(yīng)妥善對孫某的車輛進(jìn)行保護(hù)看管。因賓館在履行雙方旅店服務(wù)合同中的附隨義務(wù)不當(dāng)，賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孫某未向賓館交付車輛行駛證或者車鑰匙，對車輛丟失也負(fù)有一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
【評析】
濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)同意第一種意見。原因如下：
（一）保管合同的法律特征：保管合同是指保管人妥善保管寄存人交付的物品，并在一定時期或一段時間后歸還原物，寄存人按約定向保管人支付或不支付保管費(fèi)用的合同。它屬于一種提供勞務(wù)的合同，提供勞務(wù)可以是有償?shù)模部梢允菬o償?shù)?。保管合同的主要法律特征?span lang="EN-US">(1)保管合同為實(shí)踐合同。保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方的意思表示一致，而且須有寄存人將保管物交付于保管人的行為。也就是說，寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。因此，保管合同為實(shí)踐合同，而非諾成合同。(2)保管合同原則上為無償合同、不要式合同、雙務(wù)合同。保管合同是社會成員相互提供幫助或服務(wù)部門為公民提供服務(wù)的一種形式，應(yīng)以無償為原則。當(dāng)事人也可以約定為保管而給付報酬，此時保管合同為有償合同。保管合同僅以寄存人對保管物的實(shí)際交付為成立要件，并不要求當(dāng)事人必須采取何種特定形式。因此，保管合同為不要式合同。 (3)保管合同以物品的保管為目的。保管合同訂立的直接目的是由保管人保管物品，而非以保管人獲得保管物品的所有權(quán)或使用權(quán)為目的。因此，保管合同的標(biāo)的是保管人的保管行為，保管人的主要義務(wù)是保管寄存人交付其保管的物品。 (4)保管合同轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有。保管合同以標(biāo)的物交給保管人為成立要件，但保管合同不以保管人獲得物品的所有權(quán)或使用權(quán)為目的，保管合同并不發(fā)生保管物的所有權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)移，但因物品為保管人員保管，保管人須取得占有，否則保管人無法履行保管義務(wù)。
（二）從本案的實(shí)際情況來講，原告孫某按被告的值班人員指定的場所、位置停放好車輛，登記入住被告的賓館，并交付住宿費(fèi)等一系列的行為已使雙方之間形成了保管關(guān)系，保管合同成立有效。根據(jù)合同法第368條規(guī)定“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外”從這一法律可以看出，發(fā)放保管憑證是保管人的義務(wù)之一。但現(xiàn)實(shí)大部分旅店在保管旅客的財(cái)物時，沒有以書面的形式建立保管合同書，也沒有書面的車輛交付保管憑證，但這并不影響雙方通過口頭和行為建立真實(shí)有效的保管合同關(guān)系。本案中被告未發(fā)放保管憑證，是屬義務(wù)履行中存在瑕疵，但并不影響雙方保管合同的成立。根據(jù)合同法第366條“寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)。當(dāng)事人對保管費(fèi)沒有約定或約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)?span lang="EN-US">”，在本案中，被告的賓館值班人員要原告將車停放在賓館的車庫內(nèi)，雖然被告沒有向原告提出停車要支付保管費(fèi)，但事后雙方也沒有協(xié)商保管費(fèi)事宜，故該保管是無償?shù)摹?span lang="EN-US">
（三）保管人的責(zé)任。根據(jù)《合同法》第369條“保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。”和第374條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”的規(guī)定，保管期間保管物的風(fēng)險責(zé)任由保管人承擔(dān)。從本案的事實(shí)來看，原告入住被告賓館，經(jīng)賓館值班人員的同意，將車輛停放在車庫內(nèi)，此時，原告已將車輛交付賓館值班人員保管，由于賓館值班人員未盡保管義務(wù)，妥善保管好車輛，致使摩托車被盜，賓館存在重大過失，盡管保管是無償?shù)?，但依法律?guī)定被告仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
