日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

北京二中院發(fā)布涉車類消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件是涉及民生的一類重要案件，隨著消費(fèi)者購(gòu)買能力的逐步提高以及汽車產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，因購(gòu)買和使用車輛引發(fā)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件日益增加，矛盾不斷突出，對(duì)此北京市第二中級(jí)人民法院專門對(duì)自2010年以來此類案件進(jìn)行調(diào)研，具體情況如下：

2010年至2012年，二中院審理了21起涉車消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件，糾紛主要類型有：汽車銷售企業(yè)隱瞞車輛瑕疵等引發(fā)的退車、換車或雙倍賠償爭(zhēng)議；汽車存在產(chǎn)品質(zhì)量問題（主要是車內(nèi)環(huán)境污染超標(biāo)、安全氣囊未能正常啟動(dòng)、輪胎爆胎等）引發(fā)退車、換車或發(fā)生交通事故后的人身財(cái)產(chǎn)損害賠償爭(zhēng)議；汽車維修、保養(yǎng)過程中引發(fā)的維修費(fèi)用或保養(yǎng)費(fèi)用支付爭(zhēng)議等。

汽車消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件的主要特點(diǎn)如下：

一是從汽車消費(fèi)者勝訴率看，汽車消費(fèi)者一方完全勝訴的占32%，汽車消費(fèi)者一方部分勝訴的41%，汽車消費(fèi)者一方完全敗訴的占27%；

二是從糾紛發(fā)生的環(huán)節(jié)看，基本上涵蓋了汽車的購(gòu)買、保修、修理、使用和保險(xiǎn)理賠等諸多環(huán)節(jié)；

三是從責(zé)任承擔(dān)主體看，涉及汽車買賣合同的案件，其責(zé)任承擔(dān)主體主要是汽車銷售企業(yè)，涉及產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償?shù)陌讣?，其?zé)任承擔(dān)主體往往是汽車銷售企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)；

四是從車輛來源及品牌看，所涉車輛系進(jìn)口汽車的案件占30%左右，所涉車輛系國(guó)產(chǎn)汽車的案件占70%左右，所涉車輛系系國(guó)際品牌的案件65%左右，所涉車輛系系我國(guó)品牌的案件占35%左右。

當(dāng)前汽車消費(fèi)者權(quán)益遭受侵害的主要原因有：

一是配套法規(guī)不夠健全。長(zhǎng)期以來涉車案件主要適用的法規(guī)系《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》等具有普遍適用意義的法規(guī)，而專門針對(duì)汽車的配套法規(guī)一致處于空白狀態(tài)。當(dāng)然2013年以后，這一情況將得當(dāng)改觀，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》、《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》等相關(guān)重要的配套法規(guī)已頒布實(shí)施或即將實(shí)施。

二是專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)及標(biāo)準(zhǔn)缺乏。當(dāng)案件涉及汽車技術(shù)等專業(yè)問題需要鑒定時(shí)，法院往往不僅難以找到具有資質(zhì)且愿意接受鑒定的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，而且難以找到相關(guān)技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。

三是生產(chǎn)銷售企業(yè)片面追求經(jīng)濟(jì)效益。部分生產(chǎn)銷售企業(yè)在企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益與汽車消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，往往首先選擇維護(hù)自身利益。

汽車消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件的發(fā)展趨勢(shì)：

一是新型汽車召回案件會(huì)不斷涌現(xiàn)。已于2013年1月1日起實(shí)施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》，為廣大汽車消費(fèi)者針對(duì)汽車召回問題提起訴訟提供了依據(jù)。由于汽車召回往往涉及同款汽車的眾多汽車消費(fèi)者，所以此類糾紛一旦產(chǎn)生，將導(dǎo)致同類訴訟有所上升。

二是汽車更換、退車案件會(huì)增加。即將于2013年10月1日起實(shí)施的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，對(duì)于汽車“三包”中的汽車的更換和退貨做出了更為明確的規(guī)定，為一直以來困擾廣大汽車消費(fèi)者的換車、退車訴求提供了依據(jù)。

法院建議廣大汽車消費(fèi)者：

一是在使用汽車的過程中，嚴(yán)格按照交通法規(guī)，安全文明駕駛，即使車輛配有再好的安全保障設(shè)施，也一定時(shí)刻繃緊“安全弦”，從系好安全帶做起，切莫違規(guī)駕駛，導(dǎo)致傷殘悲劇的發(fā)生，給本人及他人乃至整個(gè)家庭造成無法挽回的損失和傷害。

二是在購(gòu)買車輛前，要盡量了解所欲購(gòu)買車輛的性能和品質(zhì)。購(gòu)買時(shí)盡量邀請(qǐng)有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的人員共同進(jìn)行挑選，聽取參考建議，避免因毫無車輛常識(shí)造成購(gòu)買誤區(qū)。

三是注意保留發(fā)票、照片、零部件等相關(guān)證據(jù)，積極與生產(chǎn)銷售企業(yè)交涉維權(quán)，通過工商管理部門、消協(xié)、汽車行業(yè)協(xié)會(huì)等反映問題、尋求幫助。

法院建議汽車生產(chǎn)及銷售企業(yè)：

一是應(yīng)自覺遵守《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》、《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》，積極應(yīng)對(duì)將實(shí)施的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，主動(dòng)履行上述法規(guī)中對(duì)企業(yè)提出的各項(xiàng)義務(wù)。

二是在汽車銷售過程當(dāng)中，銷售企業(yè)應(yīng)向購(gòu)車人如實(shí)告知新車的各種情況，尤其是當(dāng)所出售的新車存在瑕疵時(shí)，更應(yīng)盡量將車輛存在瑕疵以及基于瑕疵對(duì)購(gòu)車人給予的優(yōu)惠等在買賣合同中寫明，以免產(chǎn)生糾紛。

三是生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)不斷提供技術(shù)水平，并積極配合相關(guān)監(jiān)管部門和行業(yè)部門出臺(tái)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；銷售企業(yè)應(yīng)不斷完善售后服務(wù)體系，加強(qiáng)與汽車消費(fèi)者的良性溝通。

相關(guān)法條鏈接：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條 消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。

消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。

第十八條 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施。

第四十九條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。

第四十條 售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：（一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的；（二）不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；（三）不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。

第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》

《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》

相關(guān)案例：

一、新車瑕疵雙倍賠償案

上訴人(原審被告)： 北京某汽車服務(wù)有限公司

被上訴人（原審原告）：張女士

案由：買賣合同糾紛

【基本案情】

2007年2月28日，張女士以13.8萬元從北京某汽車服務(wù)有限公司購(gòu)買了一輛雪佛蘭景程SGM7202AT轎車。雙方約定，汽車服務(wù)有限公司保證所賣車輛為新車。合同簽訂當(dāng)日，張女士支付了車款等各項(xiàng)費(fèi)用。同年5月13日，張女士到汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行保養(yǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛因被劃傷，曾于同年1月17日進(jìn)行過維修。

后張女士起訴到一審法院，要求汽車服務(wù)有限公司雙倍賠償。汽車服務(wù)有限公司則稱，售車時(shí)已將車輛維修的事明確告訴了張女士并降價(jià)售車。張女士則稱，汽車服務(wù)有限公司并未告知車輛曾被維修過。

一審法院經(jīng)審理判決后，汽車服務(wù)有限公司不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，張女士因生活需要購(gòu)車自用，屬生活消費(fèi)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。案件中，根據(jù)雙方約定，汽車服務(wù)有限公司交付張女士的車輛應(yīng)為無瑕疵的新車?，F(xiàn)所售車輛存在瑕疵，汽車服務(wù)有限公司就已履行告知義務(wù)未提供充分證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定汽車服務(wù)有限公司在售車時(shí)隱瞞了車輛存在瑕疵，已構(gòu)成欺詐。據(jù)此，判決張女士退還車輛，汽車服務(wù)公司雙倍賠償購(gòu)車款27.6萬元。

【案件評(píng)析及建議】

本案認(rèn)定消費(fèi)者所購(gòu)車輛為生活消費(fèi)品，且適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行了判決，為消費(fèi)者在大宗商品維權(quán)方面起到了積極作用。

大宗商品買賣過程中，若商品存在瑕疵，購(gòu)銷雙方應(yīng)在相關(guān)合同中寫明，以免產(chǎn)生糾紛后舉證不能。

二、汽車安全氣囊未彈出賠償案

上訴人（原審原告）：艾先生

被上訴人（原審被告）：北京某汽車公司

案由：產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛

【基本案情】

2007年9月8日20時(shí)17分許，孫某駕駛北京某汽車公司生產(chǎn)的轎車（車內(nèi)載乘艾先生）在高速路上超速行駛時(shí)，與同樣超速行駛的一輛貨車相撞，造成兩車損壞，轎車主、副氣囊均未打開，孫某、艾先生等受傷。交管部門認(rèn)定，貨車司機(jī)負(fù)事故主要責(zé)任；孫某負(fù)此事故次要責(zé)任。

后艾先生起訴到一審法院，要求汽車公司予以賠償。汽車公司則稱，包括安全氣囊在內(nèi)的全部零部件及整車都是合格產(chǎn)品，不存在任何質(zhì)量瑕疵。不同意艾先生訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理判決后，艾先生不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，艾先生乘坐孫某高速駕駛的轎車與高速行駛的貨車發(fā)生交通事故，而該車的安全氣囊未彈出，造成艾先生受傷。艾先生所受傷害系因兩車司機(jī)的違章行為及汽車安全氣囊未彈出三個(gè)原因相結(jié)合產(chǎn)生的損害。根據(jù)造成損害后果的原因力大小，汽車公司應(yīng)按比例承擔(dān)部分賠償責(zé)任。據(jù)此，判決汽車公司賠償艾先生損失5萬余元。

【案件評(píng)析及建議】

汽車安全氣囊正常作用的發(fā)揮能夠降低駕乘人員在車輛出現(xiàn)碰撞等意外事故時(shí)的安全威脅。目前在我國(guó)汽車安全氣囊尚無國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本案認(rèn)定高速行駛的車輛相撞時(shí)安全氣囊未彈出情況下，車輛存在缺陷，汽車生產(chǎn)廠家應(yīng)按該缺陷對(duì)損失發(fā)生的原因力大小等承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任在司法實(shí)踐中有一定參考意義。

車輛駕駛?cè)藛T應(yīng)嚴(yán)格按照交通法規(guī)，安全文明駕駛，切莫因自己的超速行駛，導(dǎo)致傷殘悲劇的發(fā)生，給本人及他人乃至整個(gè)家庭造成無法挽回的損失和傷害。另外，法官特別建議，即使車輛配有再好的安全保障設(shè)施，也一定時(shí)刻繃緊“安全弦”，從系好安全帶做起。

三、新車多次修理終判退車案

上訴人（原審被告）：北京某汽車銷售有限公司

被上訴人（原審原告）：王先生

案由：買賣合同糾紛

【基本案情】

2009年6月8日，王先生以10萬元從北京某汽車銷售有限公司購(gòu)買一輛輕型客車。王先生購(gòu)車后發(fā)現(xiàn)車輛存在振動(dòng)、車身前部高低不一、車輛跑偏、后部異響等問題，遂于同年6月至11月多次到汽車銷售有限公司進(jìn)行修理。2010年2月，汽車銷售有限公司就賠償問題與王先生進(jìn)行協(xié)商未果。

后王先生起訴到一審法院，要求汽車銷售有限公司返還車價(jià)款12萬余元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。汽車銷售有限公司則稱，王先生車輛的問題是屬正常現(xiàn)象，不同意王先生的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理判決后，汽車銷售有限公司不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，就汽車質(zhì)量是否有瑕疵在無法通過鑒定得出結(jié)果的情況下，根據(jù)多次修理記錄、雙方欲達(dá)成的協(xié)議書及消協(xié)所記載的內(nèi)容等可以認(rèn)定訴爭(zhēng)車輛存在質(zhì)量瑕疵。王先生所購(gòu)車輛在經(jīng)過多次維修仍仍達(dá)不到同類車同等品質(zhì)情況下，為避免車輛使用中的安全風(fēng)險(xiǎn)，參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)“三包”的規(guī)定，訴爭(zhēng)車輛以退還為宜。據(jù)此，判決王先生將所購(gòu)車輛及相關(guān)費(fèi)用票據(jù)退還給汽車銷售有限公司，汽車銷售有限公司返還王先生10萬元購(gòu)車款，并賠償王先生經(jīng)濟(jì)損失1.3萬元。

【案件評(píng)析及建議】

在汽車質(zhì)量缺乏專業(yè)鑒定的情形下，法院通過結(jié)合具體案情和同類車基本要求等認(rèn)定汽車存在質(zhì)量瑕疵。且參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)“三包”的規(guī)定，對(duì)存在質(zhì)量瑕疵的汽車買賣糾紛案件，適用了退車救濟(jì)方式。在有關(guān)汽車“三包”的明確性規(guī)定尚未出臺(tái)的情況下，本案在司法實(shí)踐中具有一定的參考意義。

消費(fèi)者在購(gòu)買車輛前，要盡量了解所欲購(gòu)買車輛的性能和品質(zhì)。購(gòu)買時(shí)盡量邀請(qǐng)有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的人員共同進(jìn)行挑選，聽取參考建議，避免因毫無車輛常識(shí)造成購(gòu)買誤區(qū)。銷售者應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，完善售后服務(wù)保障體系。

四、汽車拆解報(bào)價(jià)費(fèi)返還案

上訴人（原審原告）：段女士

被上訴人（原審被告）：北京某汽車銷售服務(wù)公司

案由：不當(dāng)?shù)美m紛

【基本案情】

2011年2月19日，段女士的奔馳汽車發(fā)生交通事故報(bào)險(xiǎn)后，將涉案車輛送至北京某汽車銷售服務(wù)公司進(jìn)行定損維修。后因修理報(bào)價(jià)過高，保險(xiǎn)公司將涉案車輛的理賠方式定為全損，不再修理。另，涉案車輛投保的保險(xiǎn)公司曾與汽車銷售服務(wù)公司簽訂定損合作協(xié)議，約定汽車銷售服務(wù)公司協(xié)助保險(xiǎn)公司開展定損業(yè)務(wù)。段女士于同年3月3日提車，汽車銷售服務(wù)公司收取段女士1.9 萬余元拆解報(bào)價(jià)費(fèi)。

后段女士起訴到一審法院，要求汽車銷售服務(wù)公司返還1.9 萬余元拆解報(bào)價(jià)費(fèi)。汽車銷售服務(wù)公司則稱，其已進(jìn)行了拆解報(bào)價(jià)工作，理應(yīng)收取相關(guān)費(fèi)用，不同意段女士相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理判決后，段女士不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，投保車輛發(fā)生事故后，應(yīng)由車輛所投保的保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)定損，保險(xiǎn)公司不得依據(jù)其定損行為向投保人收取定損費(fèi)用。案件中，保險(xiǎn)公司與汽車銷售服務(wù)公司就定損事宜進(jìn)行合作，由汽車銷售服務(wù)公司協(xié)助保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損。拆解報(bào)價(jià)費(fèi)所對(duì)應(yīng)的查勘、拆解和報(bào)價(jià)等工作均屬于定損工作范圍之內(nèi)。所以汽車銷售服務(wù)公司向段女士收取報(bào)價(jià)費(fèi)沒有依據(jù)。據(jù)此，判決汽車銷售服務(wù)公司返還段女士1.9萬余元。

【案件評(píng)析及建議】

拆解報(bào)價(jià)費(fèi)所對(duì)應(yīng)的查勘、拆解和報(bào)價(jià)等工作均屬定損工作范圍，而定損工作在沒有特殊約定的情況下屬于保險(xiǎn)公司的義務(wù)，由此需產(chǎn)生費(fèi)用，不應(yīng)由車主負(fù)擔(dān)。本案界定了拆解報(bào)價(jià)費(fèi)以及該筆費(fèi)用的責(zé)任主體，在司法實(shí)踐中具有一定的參考意義。

保險(xiǎn)公司與汽車銷售服務(wù)公司通過簽署協(xié)議開展的互惠互利的定損修理合作業(yè)務(wù)確實(shí)給廣大車主帶來了一定便利和快捷。本案的情形，反映出該模式中尚存在一定問題。建議保險(xiǎn)公司和汽車銷售服務(wù)公司從細(xì)節(jié)處完善合作模式，以免侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。

五、汽車室內(nèi)空氣質(zhì)量損害賠償案

上訴人（原審原告）：柳先生

被上訴人（原審被告）：北京市某汽車銷售服務(wù)有限公司

被上訴人（原審被告）：上海某汽車有限公司

案由：產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛

【基本案情】

2009年12月，柳先生從北京市某汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買了上海某汽車有限公司制造的雪佛蘭牌小型轎車一輛。2011年6月柳先生委托中環(huán)環(huán)境檢測(cè)（北京）實(shí)驗(yàn)室以室內(nèi)空氣檢測(cè)為委托內(nèi)容對(duì)轎車進(jìn)行了檢測(cè)，經(jīng)檢測(cè)該車甲醛符合標(biāo)準(zhǔn)；苯符合標(biāo)準(zhǔn)；甲苯不符合標(biāo)準(zhǔn)；二甲苯符合標(biāo)準(zhǔn)；TVOC不符合標(biāo)準(zhǔn)。此外，柳先生體檢結(jié)果為膽囊息肉樣病變、右腎點(diǎn)狀鈣化。

后柳先生起訴到一審法院，認(rèn)為其購(gòu)買的轎車氣味異常，存在質(zhì)量問題，以致其健康受損，要求北京市某汽車銷售服務(wù)有限公司和上海某汽車有限公司承擔(dān)退換車輛的責(zé)任并支付相關(guān)檢測(cè)費(fèi)用。北京市某汽車銷售服務(wù)有限公司和上海某汽車有限公司則稱，訴爭(zhēng)車輛不存在任何質(zhì)量問題，符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等，所以不同意柳先生的訴訟請(qǐng)求。審理中，柳先生未能具體指出其認(rèn)為存在質(zhì)量瑕疵的車輛部位及原因，各方就汽車質(zhì)量是否有瑕疵均無法進(jìn)一步舉證，經(jīng)法院詢問，各方均表示不能提供適格的鑒定或檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)本案爭(zhēng)議的車輛質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。

一審法院經(jīng)審理判決后，柳先生不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，柳先生以侵權(quán)事由起訴，所以消費(fèi)者應(yīng)就其使用銷售者的產(chǎn)品造成身體損害或財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)等承擔(dān)基本的證明責(zé)任；銷售者和生產(chǎn)者則應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由等承擔(dān)證明責(zé)任。現(xiàn)柳先生個(gè)人委托的車輛室內(nèi)空氣檢測(cè)過程并無生產(chǎn)者和銷售者在場(chǎng)見證，其結(jié)果亦缺乏其他證據(jù)材料予以佐證或相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)及行政機(jī)關(guān)等的認(rèn)可；且各方當(dāng)事人均認(rèn)可就汽車質(zhì)量是否有瑕疵均無法進(jìn)一步舉證，且均表示不能提供適格的鑒定或檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)本案爭(zhēng)議的車輛質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，所以柳先生的舉證責(zé)任未完成。據(jù)此，判決駁回了柳先生的訴訟請(qǐng)求。

【案件評(píng)析及建議】濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)（www.peteryuan.net）

我國(guó)法律就汽車質(zhì)量及其專業(yè)鑒定缺乏明確依據(jù)，鑒于汽車價(jià)格一般較為昂貴，亦屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，為眾多家庭民眾所不可或缺，可以說深系百姓福祉。如存在不可查明的安全隱患或性能質(zhì)量不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，均有可能導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，所以呼吁相關(guān)配套制度盡快出臺(tái)，以利于此類問題更為妥善地解決。