日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

消費(fèi)欺詐承擔(dān)雙倍賠償行為的認(rèn)定

經(jīng)營者如果主觀上不存在欺詐故意，客觀上也沒有欺詐行為，消費(fèi)者依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求給予雙倍賠償，人民法院不應(yīng)支持。

【案情】

2011年9月21日，朱興萬與重慶名典汽車銷售服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱名典公司）達(dá)成口頭購車協(xié)議，約定名典公司以184.1萬元價(jià)格銷售“凱宴S4806CC”越野車一輛給朱興萬，其中：車價(jià)155.3萬元(包括增值稅)、配置28.8萬元。達(dá)成協(xié)議后，朱興萬通過中國農(nóng)業(yè)銀行支付購車定金40萬元給名典公司。次日，名典公司與成都品信汽車銷售公司簽訂銷售合同，名典公司以181.66萬元向成都品信汽車銷售公司購買與朱興萬訂購的同品牌同型號(hào)汽車。同年10月8日，名典公司將約定的車輛交付朱興萬，車輛驗(yàn)收單（交車卡）上注明：客戶接車時(shí)實(shí)際公里數(shù)為400公里。同日，朱興萬支付購車款60.6萬元,其余83.5萬元購車款通過銀行按揭貸款的方式支付。車輛交付后,朱興萬委托名典公司代為辦理了汽車行駛證和汽車按揭貸款手續(xù)。同年10月14日，朱興萬因該車安全氣囊報(bào)警燈報(bào)警到4S維修店檢查咨詢，得知該車在2011年6月29日之前已經(jīng)行駛4288公里，朱興萬將這一情況告訴了名典公司。一審法院還調(diào)查查實(shí)：該車在2010年6月10日至2011年6月29日期間懸掛粵S911K6汽車號(hào)牌共行駛了4288公里；在此期間前后7次到4S店進(jìn)行了14項(xiàng)檢查、維修。

為此，朱興萬以名典公司存在消費(fèi)欺詐為由，要求其承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任，雙方協(xié)調(diào)未果后訴至法院。

【裁判】

重慶市墊江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該車在2010年6月10日至2011年6月29日期間套牌粵S911K6汽車號(hào)牌共行駛了4288公里；在此期間前后7次到4S店進(jìn)行了14項(xiàng)檢查、維修。證明該車存在瑕疵，名典公司作為專業(yè)汽車銷售公司，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)來發(fā)現(xiàn)車輛存在瑕疵并如實(shí)告知，但其在售車時(shí)隱瞞了車輛存在的瑕疵，已構(gòu)成欺詐。因該車已順利通過國家有關(guān)部門的檢測(cè)，取得了機(jī)動(dòng)車行駛證，證明該車本身無質(zhì)量問題，可以繼續(xù)行駛，為了減少雙方的損失，該車可由朱興萬所有和使用。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”的規(guī)定，判決名典公司賠償朱興萬155.3萬元。

名典公司不服一審判決，提起上訴。

重慶市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于沒有證據(jù)證明名典公司將該車交付朱興萬前已得知該車被套牌使用的情況，該公司在主觀上沒有欺詐故意，在客觀上沒有欺詐行為，其行為不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。故朱興萬請(qǐng)求名典公司按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定給予雙倍賠償，沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能成立。法院判決：撤銷一審判決，駁回朱興萬的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案的焦點(diǎn)在于，名典公司在出售車輛過程中是否存在消費(fèi)欺詐，還是僅屬存在過錯(cuò)的合同違約行為。

首先，出售的商品質(zhì)量存在問題和故意隱瞞商品質(zhì)量問題，是兩個(gè)不同的法律問題，依據(jù)法律，經(jīng)營者對(duì)于前者承擔(dān)違約責(zé)任，而對(duì)于后者則應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任即雙倍賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條的規(guī)定，要認(rèn)定構(gòu)成欺詐行為，應(yīng)包括以下四個(gè)要件，即欺詐方在主觀上有欺詐的故意、欺詐方在客觀上實(shí)施了欺詐的行為、被欺詐方基于欺詐行為而作出錯(cuò)誤的判斷、被欺詐方因錯(cuò)誤判斷而作出意思表示。為此，本案如要獲得雙倍賠償，則應(yīng)有證據(jù)證實(shí)名典公司在主觀上存在欺詐故意和客觀上實(shí)施了欺詐行為。

其次，從本案查明的事實(shí)來看，該車是名典公司從成都品信汽車銷售公司購買而來，非其自己直接經(jīng)銷。名典公司不具有保時(shí)捷“凱宴S4806CC”越野車的銷售代理權(quán)，也不具備汽車4S店信息管理平臺(tái)，無法對(duì)該車進(jìn)行全程跟蹤，出售時(shí)也只能憑所附的車輛說明書等一般資料獲得車輛信息，對(duì)于該車在交付朱興萬前已行駛4288公里以及做過檢查、維修等情況，其無法直接知曉和掌握，故不存在故意隱瞞和欺詐。但是，名典公司作為汽車經(jīng)銷商，理應(yīng)確保其出售的汽車不存在質(zhì)量瑕疵，由于其疏于查驗(yàn)汽車是否使用過等質(zhì)量問題，故存在過錯(cuò)。

再次，朱興萬已按照雙方的口頭約定支付了全部購車款，名典公司作為汽車銷售商，應(yīng)當(dāng)交付符合約定標(biāo)準(zhǔn)的新車。名典公司所出售的車輛在出售前已被他人套牌使用并行駛了4288公里，雖然該車經(jīng)審驗(yàn)合格并上牌使用，但該車不符合雙方約定的“新車”標(biāo)準(zhǔn)，與朱興萬的合同目的不符，故名典公司存在違約行為，朱興萬可以要求名典公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

經(jīng)二審法院釋明，朱興萬仍然認(rèn)為名典公司構(gòu)成銷售欺詐并堅(jiān)持要求名典公司依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定給予雙倍賠償，而不同意按照合同法的規(guī)定請(qǐng)求名典公司賠償違約損失，故二審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。