債權(quán)人可否直接起訴債務(wù)人遺產(chǎn)繼承人
時間:2013-03-15 14:15:07 來源:中國法院網(wǎng) 作者:王長平 姜祖?zhèn)?
債權(quán)人可否直接起訴債務(wù)人遺產(chǎn)繼承人 【案情】 2011年4月5日,劉強因生意周轉(zhuǎn)需要向好友劉小華借款80000元整,并出具欠條一張。欠條約定還款期限為2013年4月5日之前,利息按同期銀行利息計算。2013年3月1日,劉強因車禍死亡,留有遺產(chǎn)車輛、房屋等若干。劉小華遂向劉強的妻子謝燕主張該筆借款,謝燕以借款主體并非本人為由拒絕還款。 【分歧】 本案中,債權(quán)人劉小華有無權(quán)利直接以債務(wù)人劉強遺產(chǎn)繼承人謝燕為被告提起訴訟?存在三種不同意見: 第一種意見認(rèn)為,目前劉小華還不能起訴謝燕,需要待2013年4月5日還款期限已到,劉強的繼承人仍沒有還款,那么劉小華則才能以謝燕為被告提起訴訟。 第二種意見認(rèn)為,就算還款期限已到,劉小華也不能以謝燕為被告主張還款,因為借條是劉強出具的,根據(jù)相對性原則,主體已變,故劉小華不能直接起訴謝燕還款。 第三種意見認(rèn)為,劉小華可以直接起訴謝燕,因為劉強已經(jīng)死亡,其未到期的債務(wù)應(yīng)當(dāng)視為到期,況且謝燕的繼承與劉小華的債權(quán)主張存在直接的厲害關(guān)系。 【評析】 筆者同意第三種意見,劉小華目前就可以直接以謝燕為被告提起訴訟,要求謝燕償還劉強所欠之債務(wù)。司法實踐中,債務(wù)人死亡,債務(wù)未到期,債權(quán)人直接起訴繼承人償還債務(wù)的情況時有出現(xiàn),對這種情況如何處理,在司法實踐中意見不一,筆者從保護債權(quán)人的立場出發(fā),及雙方之間的厲害關(guān)系進行分析: 首先,在法律適用方面,雖然劉強死亡時所欠債務(wù)尚未到期,但劉強作為債務(wù)人已經(jīng)死亡,要求劉強履行欠條上的債務(wù)已不可能。換言之,作為一方當(dāng)事人劉強的死亡造成該借條名存實亡,那么在法律適用上就不能選擇《中華人民共和國合同法》,即已不能適用合同的相對性原則。同時,在本案中,從保護債權(quán)人利益及減輕當(dāng)事人訴累出發(fā),如果仍按借條所載時間履行,那么遺產(chǎn)如何處理?先繼承則會導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)更加困難,損害債權(quán)人的利益;先提存則會導(dǎo)致增加額外的費用。本案中,劉強死亡后,謝燕以借款主體并非本人為由拒絕還款,此時債權(quán)人劉小華仍不能主張權(quán)利則會利益受損。 其次,劉小華與謝燕之間就繼承與償還債務(wù)之間在本質(zhì)上存在著直接利害關(guān)系,決定了劉小華能以謝燕為適格被告進行起訴。按照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定,債務(wù)人死亡時,繼承開始,遺產(chǎn)自然就歸屬于繼承人,而遺產(chǎn)是債務(wù)人,即被繼承人全部財產(chǎn)上的權(quán)利、義務(wù)。由于債務(wù)人的債務(wù)未得到清償,在這些遺產(chǎn)上,債權(quán)人的債權(quán)及繼承人的遺產(chǎn)繼承均要從這些財物中實現(xiàn)。那么自債務(wù)人死亡開始,債權(quán)人劉小華與債務(wù)人的繼承人謝燕之間就存在著法律上的直接利害關(guān)系。既然雙方存在法律上的直接利害關(guān)系,那么債權(quán)人就有權(quán)直接起訴遺產(chǎn)繼承人。 綜上所述,本案中,謝燕是適格的被告,即使該債務(wù)未到期,債權(quán)人劉小華仍可以起訴劉強遺產(chǎn)繼承人謝燕,要求還款。但是還款數(shù)額應(yīng)當(dāng)以遺產(chǎn)的實際價值為限償付債務(wù)。
![]() |
|